但其所搭是借条而非收到条，也未提供相关书面证据来推翻该借条的效力，且被告辩称的4万元房屋租赁费已经法院生效判决确认由原告对案外人岁秀勤履行，由原告重复 支付相应的利息，符合相关法律规定，因借条上未约定，可从起诉之日起计算。原审法院判决：一、被告郭某某于判决生效后五日内偿还原告冯某某借款x元及利息（利率 ...

协议不具有法律效力，隆万海公司的诉讼请求无法律依据，应依法予以驳回。1、450万元债权依据合同性质不能转让。红旗公司与牛建公司并非单纯的借款关系，双方 而抵销，由于红旗公司没有提交证据证明其与牛建公司之间存在房屋租赁关系，故其主张以租金抵销债权的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持；第三笔90万元，红旗 ...

本息数额不清楚，但其与胡某某以房屋作抵押是事实。 经审理查明，2001年4月24日，农行淮河支行与华东鹿业公司签订了借款合同，约定：华东鹿业公司向 但不具有对抗第三人的效力。华东鹿业公司未按合同约定如数还本付息，构成违约，原告农行淮河支行请求华东鹿业公司还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 ...

，载明丽晶海景花园销售策划总代理为深圳经典阳光。截止２００６年９月底，共销售房屋面积２１４２３．７６／ｍ２，合同总金额６０８００２９０元；特价房差额２１８０１９元；后 。 综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。但对刘浩借款的事实、广告费的承担，以及合同的解除认定不当，本院依法予以纠正。上诉人 ...

某某大约在2002年或2003年用西物市场X-X-X号房产作抵押，以光福公司名义向嘉信公司借款300万元，由于刘某某还不起钱，嘉信公司就向一中院 为刘某为西物市场X-X-X号房屋的实际出资人、产权所有人的“证明”不符合客观事实，也不符合逻辑，应当不具备法律效力。 综合上述分析可以得出结论：从2007年 ...

坐落于佛山市南海区X镇官窑群岗管理区X村的一栋房屋(房产证号为粤房地共证字第x号)及共有傢俬、家电归被告所有。六、被告于判决发生法律效力之日起十日内支付原告财产分割费x元(已抵除原告向被告借款x元及教育金x元)。七、原、被告各自的衣服及日常生活用品归各自所有。八、驳回原告 ...

银行佛山南庄支行所借，当时的借款金额为x元，用于开办南海九江悦江装饰设计工程有限公司，并以上述房屋作为抵押物，原告亦在抵质押财产共有人承诺书上签名确认， 元，由原告负担2120元，被告负担3180元。原、被告应负担的财产分割费应在判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳。 上诉人陈某某不服上述判决， ...

本息数额不清楚，但其与胡某某以房屋作抵押是事实。 经审理查明，2001年4月24日，农行淮河支行与华东鹿业公司签订了借款合同，约定：华东鹿业公司向 但不具有对抗第三人的效力。华东鹿业公司未按合同约定如数还本付息，构成违约，原告农行淮河支行请求华东鹿业公司还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 ...

中约定由建安公司垫资40%进场施工，事实上，由于建安公司无力垫支，三星置业以借款方式支付工程款，并收取了高额利息，结算时，三星置业从建安公司应收的 丙、林某丁、坦洲镇政府应于本判决发生法律效力之日起15日内，为建安公司办理抵顶工程款的98套商品房的房地产权属证书(98套商品房见原审判决书附表)。 本案 ...

在粤西建筑宜昌分公司2001年8月26日要求东恒嘉公司承担银行利息来函上的承诺是越权行为，不具有法律效力。粤西建筑宜昌分公司施工并未达成其施工组织设计确定的付款 年6月底以前；二是借款合同中并不存在把工程形象进度作为银行发放贷款前提条件的约定；三是合同第六条明确载明“本合同仅限于办理房屋或土地他项权证 ...