真实性均无异议，但认为船票与本案没有关联。 原审法院认为，本案是我国香港特别行政区企业和内地当事人之间因拖欠加工费而产生的民商事纠纷，因双方未约定处理该纠纷所 原审法院将两诉在一个诉讼程序中解决，属于诉的客体合并。两诉均属原审法院管辖。合同主体相同、合同性质相同、诉讼请求均为支付解码板加工费。将两诉 ...

海南凯立中部开发建设股份有限公司(以下简称海南凯立公司)与被告中华企业咨询有限公司(以下简称中华咨询公司)咨询顾问合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了 争取到9—12个月，即在此期限内必须将资产装入壳中，完成全面合并;原有股东只占流通股的2％――4％，不利于股价的炒作和交易量的要求 ...

为温州工程处工地指挥长。1992年7月23日，国务院发布并施行的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》和1993年2月18日，山西省政府发布和实行的《山西省 设备和财产的事实与本案所审理的合同纠纷没有法律上的关联，属于两个不同的事实。故本案不予审理。对温州工程处请求合并审理因拍卖发生300万元损失，无 ...

一致表明：徐某某等9人向法院起诉的与丰桥煤矿签订的集资入股合同和《张八桥二矿企业有限股份公司董事会章程》的事实证据不足。据张八桥镇党委、人大、 等人中五人与丰桥煤矿的债权债务，与本案不属同一法律关系，不应与本案合并审理，可由当事人另行主张。河南省高级人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当 ...

。外贸公司明知利达公司没有履约能力、担保、评估及公证虚假，仍与其签订合并同支付货款，造成经济损失，理应自负其责。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷 自行承担责任。重审判决认定事实错误，适用法律不当，故请求判决担保合同无效、三九企业集团不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 外贸公司未提交书面 ...

媒体以极恶劣的手段，利用上诉人提供的几个证人证某大肆诽谤和贬低被上诉人的企业形象，进行电视审判，给被上诉人带来极坏影响，原判还了被上诉人一个公道。上诉人 原判让其退出诉讼正确。2、原判受理反诉并无不当。纠纷均因土地承包合同发生，合并审理此案符合我国有关法律规定。综上，请求依法维持原判，驳回上诉。 二审 ...

原、被告承包合同中约定的原告所承包的海域。后该（略）亩海域由海星公司使用。 (四)河口区水产供销公司(以下简称水产供销公司)与原告均为独立的企业法人。 公司和原告经常发生经济往来。1999年12月，水产供销公司与原告的资产、帐务合并。2001年3月7日，水产供销公司进入破产还债程序，并于同年12月26 ...

了本案。审理中，被告提出反诉，合议庭评议后决定与本诉合并审理。同年9月4日对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告成长司委托代理人刘某某、曾小俊 ，双方合作经营关系成立。金堂分公司系原告的下属单位，不具有企业法人资格，亦未领取营业执照，对其签订的合同，原告应当承担法律后果。被告亲自所写仲裁申请书、民事 ...

主要责任属张某甲和邹某某，本人只负领导责任，不构成合同诈骗罪。经审理查明，职务侵占罪侵犯的客体是公司、企业或者其他单位财物的所有权。所指公司、企业或者其他单位 利达VCD一台、深圳产电脑一台、红木椅子一套。总合刑期十三年，决定合并执行有期徒刑十一年，并处罚金（略）元，没收34寸“王牌”彩电一台、万利达 ...

提供证据。2．被告建筑公司认为，1994年7月28日签订的《供货合同》是在企业局委托付某某承包梁河县水泥厂期间签订的，其债务应由付某某和企业局承担， 的主管部门建设银行来承担的意见，本院认为，梁河县水泥厂并非与中国建设银行梁河县支行合并，而是以抵债方式抵给了建设银行，该意见与事实不符，本院不予采纳。 ...