某，河南克谨律师事务所律师。 原告吕某某诉被告郑某郑某房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2010年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年8 ，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热 ...
//www.110.com/panli/panli_9971614.html-了解详情
，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热入网 为4145.175元。 本院认为：原、被告双方于2006年6月9日签订商品房买卖合同系双方意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合法。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_9971475.html-了解详情
合情合理，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热 为2253元。 本院认为：原、被告双方于2006年11月28日签订商品房买卖合同系双方意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合法。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_9971325.html-了解详情
合情合理，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热入网 由被告承担。 本院认为：原、被告双方于2006年5月30日签订商品房买卖合同系双方意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合法。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_9971163.html-了解详情
，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热 为1911.565元。 本院认为：原、被告双方于2006年5月30日签订商品房买卖合同系双方意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合法。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_9971023.html-了解详情
，河南铭高律师事务所律师。 原告李某某诉被告郑某郑某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年 ，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热入网 ...
//www.110.com/panli/panli_9971022.html-了解详情
，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热 为1181.035元。 本院认为：原、被告双方于2006年4月28日签订商品房买卖合同系双方意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合法。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_9970912.html-了解详情
合情合理，不存在违约。 被告为支持其答辩向法庭提供的证据有：证据1、被告签订的集中供热工程协议，证明2007年11月20日前完成项目；证据2、集中供热 为884.5元。 本院认为：原、被告双方于2006年7月24日签订商品房买卖合同系双方意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合法。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_9970583.html-了解详情
。 原告乔某甲与被告河南思达置业有限公司（以下简称“思达公司”）商品房销售合同纠纷一案，原告于2005年12月22日诉至本院，本院于2006年3月 年年初变更为天然气。 另查明，2002年，原告以被告收取原告暖气配套费是按集中供热标准收取，但被告后来改装为燃气壁挂炉为由向本院提起诉讼，要求被告退回暖气 ...
//www.110.com/panli/panli_9363384.html-了解详情
和房屋管理局供暖设备经营管理处，以下简称海淀供暖中心）供用电、水、气、热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事裁定，向本院 日，德宏物业公司与北京市热力集团有限责任公司签订供用热合同，接管北京市海淀区X路X号院热力站，供热面积x平方米。经2004年9月15日和2005年 ...
//www.110.com/panli/panli_296650.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务