公司承担，不符合法律规定。请求二审法院改判原审判决第一项，撤销第二项。 上诉人正邦公司辩称：上诉人林业公司的上诉事实不存在，无论通水记录是否是真是 ，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于 ...

。之后，两被告未向三原告交纳承包费。 一审法院认为，原、被告订立的承包经营合同合法有效。被告拒付承包费属违约行为。对原告要求被告支付尚欠的承包费及解除协议的诉讼 6月30日共计8个月的承包金，而一审的判决超出当事人的诉讼请求，不符合法律规定，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四 ...

不是正式发票，不符合法律规定，又无其他证据相互佐证，本院不予采信。诉讼中，本院根据本案的性质和查明的案件事实，将立案时确定的合同撤销权纠纷变更 及时就合同重大事项某知上诉人钟某某，事实上造成双方的租赁合同不能继续履行，主要责任在被上诉人大余县粮油经营公司。然而就本案目前情况而言，上诉人请求法院判决由其 ...

植保公司、南京卓高科贸公司签订的订单违反了《农药管理条例》的相关规定，因此无效。原告以此依据主张赔偿显然不符合法律规定，本院不予支持。 至于原告要求被告偿还 农药厂法定代表人签发的财产移交清单不但确认了租赁合同，而且还证明其行使了财产处分权，符合法律规定。2、中鑫公司提供的2002年1月5日的协议第二 ...

仲裁庭认为：关于协议效力问题。2005年9月9日签订的承包协议因双方均认可，内容不违背法律规定，协议内容均为有效。该协议在试用期满后，铁友公司即 撤销仲裁的情形有明确规定，铁友公司撤销仲裁裁决的请求不符合法律规定，人民法院受理当事人撤销仲裁的案件，是针对双方有无仲裁协议，仲裁事项是否属于仲裁协议范围， ...

未侵犯他人的合法权益，应属合法有效。对此双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。本案中双方争议焦点有二：一为金羚恒易公司是否有权依据《北京市装饰装修工程 》，其二审申请证人出庭作证及法院调查取证不符合法律规定，本院不予准许。 本院二审期间依法补充查明以下事实：金羚恒易公司在一审起诉时的诉讼请求为判令肇嘉 ...

双方认可的，合同对质量问题的约定十分明确且具有法律效力。一审判决不认可具有法律效力的约定，却依据推断加以认定，不符合法律规定。4、对于亨特公司提供的一审 问题：一、2005年10月27日亨特公司出具的承诺函是否有效；二、亨特公司提供的产品是否全部为进口产品，其中是否有国产产品，并由哪方当事人来承担该项 ...

履行的是2003年6月23日的补充协议，而非2003年9月5日的施工合同，双方权利义务及是否违约应以补充协议为准。依据该协议，新乡抗震工程公司必须于 提供的补充协议因违法而无效。四、新乡抗震工程公司要求按照2005年11月26日双方结算意见进行结算是不符合法律规定的，也是违背双方真实意思表示的。五、 ...

万地小区X#楼施工图纸变更较大，双方对计算依据异议、部分工程是否为顺达公司或高某甲施工、施工方是否按图纸施工这三项存在异议的工程造价为顺达公司x．77 高某甲在工程未完工时，既未向对方主张权利，又未告知对方即自动解约，不符合法律规定，高某甲应按双方约定承担逾期交工的违约金x元(自2000年12月16日 ...

条件的合同成立并合法有效。并且兴社公司与金云并未约定土地出让金，约定的每亩40万元上给金云公司的，不包括土地出让金，故不违背法律规定。但合同中 认同本案二审争议焦点为：原审判决金云公司向兴社公司支付解除合同违约金200万元及合同违约金x元，是否有事实依据和符合法律规定。 本案经本院审理查明的事实与原审 ...