为由西安长庆钻宇实业集团有限公司独资的一人有限责任公司。 本院认为，1、关于原审法院再次受理该案并进行裁判是否违反法定程序。上诉人长丰公司主张该案双方 请求进行了变更，变更后的请求中没有涉及失业保险损失金和终止劳动合同生活补助费，劳动仲裁机构及人民法院也未对此进行实体处理。因此本案双方争议的标的即长 ...

保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案系吴某某与用人单位之间因缴纳社会保险费等问题发生 理由，具体评判如下：1、吴某某申请劳动仲裁未超过仲裁时效。具体理由同对市建公司该项上诉理由的评判。2、关于金茂公司是否应为吴某某补缴养老保险金 ...

保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案系魏某某与用人单位之间因缴纳社会保险费等问题发生 理由，具体评判如下：1、魏某某申请劳动仲裁未超过仲裁时效。具体理由同对市建公司该项上诉理由的评判。2、关于金茂公司是否应为魏某某补缴养老保险金 ...

保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案系李某某与用人单位之间因缴纳社会保险费等问题发生 理由，具体评判如下：1、李某某申请劳动仲裁未超过仲裁时效。具体理由同对市建公司该项上诉理由的评判。2、关于金茂公司是否应为李某某补缴养老保险金 ...

保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案系靳某某与用人单位之间因缴纳社会保险费等问题发生 理由，具体评判如下：1、靳某某申请劳动仲裁未超过仲裁时效。具体理由同对市建公司该项上诉理由的评判。2、关于金茂公司是否应为靳某某补缴养老保险金 ...

保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案系郝某某与用人单位之间因缴纳社会保险费等问题发生 理由，具体评判如下：1、郝某某申请劳动仲裁未超过仲裁时效。具体理由同对市建公司该项上诉理由的评判。2、关于金茂公司是否应为郝某某补缴养老保险金 ...

保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案系董某某与用人单位之间因缴纳社会保险费等问题发生 理由，具体评判如下：1、董某某申请劳动仲裁未超过仲裁时效。具体理由同对市建公司该项上诉理由的评判。2、关于金茂公司是否应为董某某补缴养老保险金 ...

保护劳动者依法享有社会保障的权利，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案系白某某与用人单位之间因缴纳社会保险费等问题发生 理由，具体评判如下：1、白某某申请劳动仲裁未超过仲裁时效。具体理由同对市建公司该项上诉理由的评判。2、关于金茂公司是否应为白某某补缴养老保险金 ...

了各项养老费用；2004年起，被告不再去原告处工作，双方也没有签订协议解除劳动关系。 本院认为：被告郭某某在中止了原工作单位焦作鑫安科技股份有限公司劳动 之主张，不予支持。原审确认其双方存在事实劳动关系不当，本院对此予以纠正。 2、关于郭某某提起劳动仲裁是否超过仲裁时效问题。本院认为，由于奥星公司与郭 ...

异议。 被告王某乙除质证意见外，在庭审中提交了下列证据：（1）原告在劳动仲裁时提交的答辩状。以此证明原告对被告的8级伤残的鉴定结果是认可的，当时 予以支持。但原告在向被告支付停工留薪期间工资时，应扣除已支付的960元。关于原告的主张和请求，理由证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条 ...