内容是以国内的物业置换原告和中行在澳门项目的股权问题。十、对证据11真实性没有异议，内容有异议，该协议所牵涉的债权不是因为原告履行（略）号协议项下的义务所产生 项下的债务是依据（略）号协议所产生的，由于主合同无效，抵偿协议作为从合同也无效。该协议项下的债权债务不存在。该抵偿的财产不属于该协议项下的任某 ...

”虽为后补，但是对已实际发生的债权债务转移行为的追认及补充，属有效合同。上诉人的财务帐、其送给发华利公司的决算表、发华利公司清算组的确认 。 本院认为，根据查明的事实，处理意见如下： 一、关于被上诉人与上诉人间80万债权债务关系问题。事实和证据表明，由于上诉人尚欠发华利公司股权转让款(已经法院终审判决 ...

中进香港有限公司、中雄集团有限公司和银海广场公司的股权转让以及银海集团公司的土地使用权的转让。《财产及出资转让合同》不但事前得到银海房产公司股东会以及银海广场 本案中扣减。 《财产及出资转让合同》第三条约定以银海广场公司的“银海广场”土地和房屋作为抵押担保省七建公司履行债务，并同时约定双方另签订抵押 ...

其所转让的股权拥有所有权和处分权，并于同年7月前办妥股权转让手续。为了顺利办妥以房产抵债事宜，同年3月，赛格公司、海南世达房地产开发公司(以下简称世达 截止1998年1月22日，赛格公司尚欠国泰营业部（略）元。上述合同中双方所确认的债权债务，经过协商，双方至今予以认可，亦不违反法律规定，故应认定有效。 ...

日前付款人民币985．37万元。从上述合同约定可以看出，第一，主合同所约定债权债务的履行期未完全届满。根据《股权转让合同》的约定，双方当事人履行支付股权 。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用(民事诉讼法)若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条 ...

事务所律师。 上诉人肖某某因与被上诉人上海奥斯曼生物科技有限公司(以下简称“奥斯曼公司”)经营合同纠纷(原审法院列为撤销权纠纷)一案，不服上海市杨浦区人民法院于2003年7月21 上诉人肖某某已将股权转让给案外人，但转让内容中并不包括其与奥斯曼公司之间的的债权债务。综上，上诉人肖某某关于其不应再承担 ...

所作出的判决错误；二、上诉人向被上诉人主张了抵销权，上诉人与被上诉人的债权债务关系因上诉人行使抵销权而部分消灭。因此，一审法院判决上诉人承担返还 进一步的判定。在此情况下进行抵销，显然不符合法律的相关规定。二、双方（含其他涉案当事人）关于股权转让协议纠纷案件目前尚未最终由人民法院作出生效判决，双方关于 ...

何某某、伍某贵承包嘉利厂只负责经营，并不承接该厂原有的债权债务。 4、证人陈某恩(“七叔”)的证言证实，1994年至2002年，陈某恩在南海土产进出口公司 汤某甲也通知了何某壬不要去银行兑现。 综上所述，被告人汤某甲在签订、履行合同的过程中，采取欺诈手段共骗取他人人民币（略）。66元，被告人苏某乙参与 ...

甲方不再承担公司的任何法律责任，也不再享有公司的任何权益。甲方原有的债权债务与乙方无关，乙方不承担相应的法律责任。六、乙方应无条件履行甲方与李应安、刘战福所 ，故该合同系双方真实意思表示，合法有效，予以认定。关于苗某、孙某、侯某的诉讼主体资格问题，因转让合同的甲方是聚鑫公司，故该公司为合同的相对一方， ...

，即周某在分两次取得同鑫铸造厂100%股权时，均没有对同鑫铸造厂的财产进行评估，也没有对同鑫铸造厂的债权债务进行清算。2009年10月15日原告秦某申请 合伙人周某，损害了秦某及其他债权人的合法权益。因此，文某与周某签订的《同鑫铸造厂股权转让协议》应认定为无效。关于上诉人周某认为原审遗漏了其他合伙人的 ...