，现请求法院判令：1、四被告共同赔偿原告郜某某的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰及 重型平板半挂货车，设定了最高保险金额为x的第三者责任保险和商业保险，所以被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司应在保险金额限额范围内直接向原告郜某某 ...

其营运获取的收益为夫妻共同财产，因此对红岩汽车的经营行为应视为夫妻共同经营。被告余某某、侯某均应对车辆运营中的风险承担责任，是原告杨某甲遭受人身 的保险责任，故原告杨某甲的人身损害赔偿亦不适用商业保险理赔。因此，对原告杨某甲诉请被告某某财产保险有限公司张家界中心支公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。( ...

，对证据10，被告肖某某、潭城出租车公司无异议，中华联合保险公司认为与保险公司无关，不是赔付范围，对证据11的交通费有异议，认为应按标准计算， 某某自行承担x.2元，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭市岳塘区支公司赔偿x元（其中交通事故责任强制保险赔偿金x元，第三者责任险赔偿金x元，此款直接向原告陈 ...

三者责任险共x元，应按公平原则宜在本次事故两受害人间均分，即本案原告应得保险赔偿金x元(其余x元另案处理)，原告请求的不足部分由被告张某己承担赔偿责任 元，依原告提供的证据形式看，交通费均系加油票据且均是2008年1O月20一24日期间产生，不是发生在处理丧葬事宜期间，与本案联系不大。误工费没有相应 ...

十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司B市分公司营业部于本判决生效后赔偿原告周×(反诉被告)医疗费、残疾赔偿金共计x元，赔偿原告赵××(反诉被告) ；4、对于被上诉人赵××、周×的精神抚慰金部分，依据商业三责险的规定，上诉人是不承担的，一审法院对此没有明确划分。综上所述，原审程序违法， ...

公司在本案中不应承担责任的答辩意见，因与事实与法律规定不符，不予采纳；被告唐某某在被告中华联合财产保险株洲石峰支公司投保的第三者责任险系商业保险性质，与 责任后，可以直接向第三人支付赔偿金，并不能反推第三人可以直接向保险人主张权利。因此原告直接向保险公司请求支付商业保险性质的第三者责任险没有法律依据。 ...

、必要的营养费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可 的赔偿责任。综上理由，上诉人保险公司认为本案的第三者险是商业某第三者责任保险，不是第三者责任强制保险的主张不成立，本院不予支持；根据《中华人民 ...

险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。原告黄某某、彭某秀的损害结果的发生由原告姚某某和林业局汽车驾驶员的驾驶行为直接结合所导致，构成共同 、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费3834.29元、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计x.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县 ...

。因粤T/x号大型客车在人保公司投保了机动车强制保险和第三者责任险，强制险与一般的商业保险共同构成我国保险制度，虽然强制险的强制性直接赋予交通事故受害人向 受害人请求赔偿的机会，但其性质仍属于我国保险法调整的商业保险，只不过相对于自愿商业保险，它是一种强制商业保险险种。而根据我国保险法的规定，责任保险 ...

支公司直接向受害人支付全部赔偿金额。二、原审不判决被上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司贵港中心支公司承担连带赔偿责任是不正确的。首先是原审和再审对“第三者 为50万元的第三者责任险。该险种性质虽然属于商业保险的性质，但中国保监会在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发【2004】 ...