年4月29日，鑫隆达公司向陈某某送达告知书一份，承诺在60个工作日内将陈某某认购的商品房解除抵押。 一审还查明，2006年5月17日， 行为，被上诉人诉请撤销合同的事由成立，亦不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关惩罚性赔偿的规定。因为从立法本意看，该司法解释 ...

（略）元)。2001年5月23日，原告向广州珠江中原物业顾问有限公司交纳认购讼争商铺之手续费3000元。2001年6月4日，原告向被告交纳讼争商铺契税 且原告的购房贷款实际是由被告占有，根据最高人民法院《关于某理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，被告应承担将收受的购房贷款 ...

X街华联超市后院开发住宅楼。2007年9月16日，原告与该公司代表人林XX签订住宅认购合同一份，原告分别于2007年9月20日、9月30日予付购房款x元。 通则》第五十八条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下： 一、被告 ...

达成的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为合法有效。 关于天下公司、肖某某是否为本案适格原告的问题。2005年7月1日， 低于销售底价与购房户所达成的销售意向，最终由被告所确认，该事实可从商品房内部认购书及商品房买卖合同签约方均为被告汽运公司得到印证。依据生活常理，商品房销售 ...

减少的部分，海湾公司应当将该部分房款退还我并承担一倍的违约责任。双方签订认购协议时是按照建筑面积每平方米x元签订，但实际签订合同时是按照建筑面积单价 予以确认。 本院认为，朱某与海湾公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 关于朱 ...

面积调整”，开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力，但在处理时又否定其对双方当事人的约束力，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定， ...

面积调整”，开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力，但在处理时又否定其对双方当事人的约束力，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定， ...

面积调整”，开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力，但在处理时又否定其对双方当事人的约束力，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定， ...

面积调整”，开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力，但在处理时又否定其对双方当事人的约束力，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定， ...

面积调整”，开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力，但在处理时又否定其对双方当事人的约束力，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定， ...