的相关证据亦证明了混淆的事实已经发生。 综上所述，根据保护在先权利、维护公平竞争、诚实信用、禁止混淆原则，原审法院认为，被告恶意注册并使用“埃美柯”字号 和被上诉人企业产生误认或混淆的证据材料，而是根据本案的具体案情，以阀门行业消费者的一般判断力为依据作出的综合判断。因此，上诉人认为原判认定事实错误的 ...

表明要约邀请是以邀请对方向自己发出要约为目的，通常不产生法律上的权利义务关系。实践中商业广告如注明“限售30套”、“先到先得”，或注明有效期的，表明表 ”，与梁某某的理解“住宅部分带电梯、免三年物业管理费”不一致，应该作出对消费者有利的解释。佛山市新虹苑房地产服务有限公司既未为住宅区装电梯，又未免去梁 ...

经济损失和不良影响，严重侵犯了原告的合法权利。被告违反诚实信用原则，擅自使用带有“湖鲜美”关键字样的企业字号，引起消费者误认，系以不正当手段谋取利益，构成了 ，只是字的颜色不同。另外，在被告的“湖鲜美大酒店”牌匾上方也有一长方形广告宣传牌，宣传牌的画面与原告的宣传画的背景几乎完全相同，都是蓝天、碧水、 ...

均有较大区别。因此，争议商标与星巴克公司的商号共存，不足以导致相关消费者对商品或服务来源发生混淆或误认。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法 在其他商标异议案件中被商标局认定为驰名商标，本案应给予相应的保护。因驰名商标实行个案认定原则，本案与前案案情不同，故对该主张不予支持。 虽然星 ...

代表相关产品由洮河镇优质高粱酿造。总之，争议商标与引证商标不构成近似，应予保护。 商标评审委员会、洮儿河酒业公司服从原审判决。 经审理查明，争议商标为第 儿河酒业公司也无权禁止他人正常使用；三、争议商标与引证商标并未构成近似商标，消费者完全某以区分两者；四、洮儿河酒业公司成立于2004年，与企业简介所 ...

号裁定与之前相同案件所作裁定结果相反，系采用了双重标准，违反了“行政统一”原则。四、北京市第一中级人民法院与北京市高级人民法院在类似的情况下，判决撤销商标。 的商标，应受法律保护。“亨得利”作为字号和商标，具有百年的使用历史，在钟表眼镜行业具有很高的知名度。被异议商标的使用易使消费者产生混淆误认。据此 ...

号裁定与之前相同案件所作裁定结果相反，系采用了双重标准，违反了“行政统一”原则。四、北京市第一中级人民法院与北京市高级人民法院在类似的情况下，判决撤销商标。 的商标，应受法律保护。“亨得利”作为字号和商标，具有百年的使用历史，在钟表眼镜行业具有很高的知名度。被异议商标的使用易使消费者产生混淆误认。据此 ...

在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标经商标局认定为驰名商标，应予扩大保护。原告提交的证据足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已经驰名。三、被异议 的“以纯”《中国2001年度最受消费者欢迎的休闲装品牌》证书；3、东莞市东越时装有限公司出具的张柏芝拍摄《以纯便服》平面广告酬金的《收据》，时间为 ...

中，擅自将“良子”作为该企业商号使用，使公众认为被告与原告存在某种联系，误导消费者以为被告的服务来源于原告，被告这种利用原告商业信誉的行为构成了不正当竞争。故 具有主观恶意，其借助于合法的形式，对原告享有的在先权利构成了损害，违背了诚实信用、公平竞争的基本原则，属不正当竞争行为，被告粤港良子公司应就此 ...