7月2日。2004年下半年，原告发现两被告未经原告许可大量生产、销售仿造原告专利的侵权产品，并低价冲击市场，给原告造成巨大经济损失，原告请求依法判令两被告：1 诉讼费用。 两被告辩称：一、原告提供的专利证书上的照片不清晰，难以判断是否构成侵权，二、两被告生产的产品与原告的专利不相同亦不近似，三、两被告 ...

，故应当采取视觉直接观察、时空隔离对比、重点比较要部、综合判断的方法以确定其是否相似。虽然景某主张其设计要点为产品前面为拉开式门及产品后部为鼓式形状 公证的两产品与景某的外观专利不相近似，没有落入其外观设计专利保护范围，不构成侵权，一审法院认定事实清楚、理由充分。 二、景某在诉状中所说的话是没有依据。 ...

判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、原审判决对本案是否构成侵权的关键事实未予调查和查明。1、根据法律和最高某民法院的司法 人当然没有任何理由赔偿被上诉人主张的所谓损失或预期损失。二、原审判决认定网络名誉侵权行为成立的标准过低，违背了我国名誉权纠纷处理法律规范体系确立的立法精神。 ...

代理协议，另一方面自己又在做外贸业务的可能性。 三、关于左某和曹某的行为是否构成侵权的问题。 左某、曹某的主要工作是与国内生产厂家进行联系。左、曹 秘密的条件，那么就必须由被告证明其所使用之商业信息的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。此即“实质性相似加接触”规则。根据《反不正当竞争法》第十条第一款的 ...

秘密。被告百盛公司侵犯了原告的商业秘密。同时纵横国际未能履行保密义务，应承担违约侵权责任。原告曾多次要求两被告停止生产销售，但两被告置之不理，两被告的行为 本院不能支持。 四、被告纵横国际、百盛公司的行为是否构成侵权 因原告盛美公司主张的技术不构成商业秘密，因此被告纵横国际对盛美公司无需承担约定的所谓 ...

注册在先，南京林内登记的企业名称在后，判定被告的行为是否构成不正当竞争，既要看其后果是否使普通消费者对市场主体及其商品的来源产生混淆或者混淆的 经理。 原告林内株式会社(以下简称日本林内)与被告南京林内电器有限公司(以下简称南京林内)商标侵权及不正当竞争纠纷一案，于2005年6月1日诉至本院。本院受理 ...

规定的“足以造成误认”是指会对“商品来源”产生误认，而一审判决书以“商标结构”衡量是否“足以造成误认”是没有法律依据的。2、被上诉人兴光公司某售侵犯“刚柔 刚柔宝GRB”注册商标分属二种不同的商标结构，不足以使消费者造成误认，不构成侵权。2、我方销售的“GRB”商标轴承是1998年2月15日向梧州市华 ...

营业执照》，其为蒲庙糖厂的法人单位。 本院认为：(一)各被告的行为是否构成侵权 根据我国专利法的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准， 免除承担民事责任，作为其法人单位的被告南糖公司亦不用承担民事责任。 (二)侵权损害赔偿数额的确定。 鉴于本案专利的权利要求仅限于锅炉本体，而不涉及辅机 ...

在其店内餐具上使用稻草人图形商标。 第五组证据拟证明原告为调查取证和制止被告侵权行为所支付的律师费用和调查费用，包括:22、律师费发票、公证费电汇凭证、查档 服务商标的功能，应认定为商标意义上的使用。至于被告上述两种行为是否构成对原告商标侵权问题，还应结合商品与服务类似问题进行判定。 三、原告获得许可 ...

应以专利权利要求框定的保护范围作为参照，因为只有被控构成侵权的技术，被控侵权人才有义务证明其是否已公知，而对专利本身就没有披露的技术，在公 上海交通大学关于“塑料导线全自动精密剥线机”的技术成果鉴定、获奖的资料互相印证，均构成公知技术的载体。被上诉人还提供了申请日前由上海交通大学附属工厂销售上述产品的 ...