装卸场地发生伤亡事故而引起的索赔纠纷案件。双方当事人争执的主要问题有二个,一是集装箱公司在装卸管理过程中是否存在过错,即是否应对此次事故承担责任,主要涉及 ,可以减轻雇主的赔偿责任;如损害是由雇主以外的第三人造成的,受害人可以要求雇主承担责任,也可以请求第三人承担赔偿责任。'该规定虽然未进一步规定雇主 ...

源诚公司的运输合同关系要求源诚公司承担无单放货的责任，双方在提单中约定提单的内容以中国法律为依据，任何由本合同引发的争议和索赔终审权在中国法院而非 判决主张免除其无单放货的责任，本院不予支持。 第三，源诚公司的交货行为是否符合国际惯例问题。世界上确有一些国家允许记名提单可以不凭正本提单提货。我国有关 ...

加拿大。在庭审过程中，原告将加拿大食品检验局的上述扣留通知的内容告知被告，并要求被告就是否运回或就地销毁作出答复并承担费用。在被告迟迟未作答复的情况下 货物被加拿大食品检验局强制销毁而产生的费用，亦应由被告承担。 关于原告要求被告赔偿客户索赔及利润损失共（略）美元的诉讼请求，原告为证明该诉讼请求向本院 ...

发生碰撞，致使涉案货物损坏。 事故发生后，上海高某公司依据保险单向原告提出索赔。根据天津华和上海公司、日本海事检定协会、中国出入境检验检疫局三家检验机构 不是海上保险合同转让的唯一方式。海上保险合同的转让取决于保险合同的当事人之间是否存在转让保险合同的一致意思表示。在国际贸易和航运实务中，海上货物运输 ...

原告曾于2002年11月6日致函被告提出涉案集装箱全额保险索赔，2002年12月2日，被告回函要求原告提供有关集装箱全损的证明以便其进行理赔，但事后 ，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。本案中，根据保单特别约定 ...

进出口货物运输事宜，包括单证操作和处理货损索赔等。 庭审中，双方当事人确认本案贸易合同条件为FOB，根据贸易合同要求由国外买方指定向昌德海运订舱， 。 本案双方当事人对于案件的争议焦点集中于下列方面： 一、朱某某在本案中是否应当与承运人承担连带责任。 原告认为朱某某明知昌德海运在中国境内没有进行合法 ...

各方的权利义务。 本案的争议焦点在于： 一、原告获得的权利转让是否合法及是否具有向被告索赔的权利。 被告认为涉案提单记载的收货人及接受原告赔款的收款人与 是被告所无法预见、无法克服、无法避免的不可抗力所致，被告以不可抗力作为其要求免责的依据不够充分。 3、关于本案货物损失数额的确定。 被告认为原告提供 ...

先对事故责任的第三方提出起诉，然后再凭有关的诉讼材料及索赔单证向中华联合保险广州分公司、佛山支公司要求理赔。显然，李某某起诉事故责任方完全是为了理赔程序上 佛山市南海区人民法院作出（2005）南民一初字第X号生效实体判决后，其是否真实受偿，中华联合保险广州分公司、佛山支公司尚不清楚，只能认为李某某依据 ...

的形式就锥坡、台背灰土的填筑单价向十八局二公司提交了编制说明，要求锥坡按16.71元/立方米，台背灰土按63.37元/立方米的单价结算。双方对三 的已完成的工程量没有异议，但对计费标准及是否应计费有异议，于是，三木公司就其施工的路段土方等相关工程造价及工程索赔事宜委托中华人民共和国交通部公路工程定额站 ...

6月6日签收索赔通知未作答复，五建公司即以市建行为被告，向原审法院起诉，市建行接到起诉状后，把五建公司在建行的帐号进行冻结，要求五建公司撤诉， 不存在的上诉理由成立，本院予以采信。关于1996年7月25日的工程款赔偿协议是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人受胁迫在违背 ...