。诉讼中原告对淮滨县国土资源局为第三人颁发的（2008）淮国土资建字第X号建设用地批准书提起行政诉讼，2009年6月22日信阳市中级人民法院作出（ 上一级人民政府备案的文件作出认定。 被上诉人淮滨县建设局、淮滨县公安局未提出书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与原审基本一致。 本院认为，淮滨县建设局有 ...

。诉讼中原告对淮滨县国土资源局为第三人颁发的（2008）淮国土资建字第X号建设用地批准书提起行政诉讼，2009年6月22日信阳市中级人民法院作出（ 上一级人民政府备案的文件作出认定。 被上诉人淮滨县建设局、淮滨县公安局未提出书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与原审基本一致。 本院认为，淮滨县建设局有 ...

。诉讼中原告对淮滨县国土资源局为第三人颁发的（2008）淮国土资建字第X号建设用地批准书提起行政诉讼，2009年6月22日信阳市中级人民法院作出（ 上一级人民政府备案的文件作出认定。 被上诉人淮滨县建设局、淮滨县公安局未提出书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与原审基本一致。 本院认为，淮滨县建设局有 ...

程序上均合法，适用法律正确。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：同意被告答辩意见。原告主体资格不适格，按原告与副食品公司签订的合同，原告已 遭到谷瑞安的阻止，双方为此发生纠纷。原告认为被告为第三人颁证的行为侵犯了其权益，故向本院提起本次行政诉讼。 本院认为：扶沟县百货公司与扶沟县副食品公司的土地 ...

行为内容之日起最长不得超过两年”，因本案被告和第三人未向本院提供原告于2009年5月21日向本院提起行政诉讼已超过起诉期限的证据，故被告和第三人的 裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 第三人齐某戊在庭审中述称，上诉人上诉没有法律依据，同意被上诉人的答辩理由，应驳回上诉。 本院认为，上诉人齐某 ...

开发有限公司因与被上诉人董某甲、被上诉人沈阳市市政工程建设房屋拆迁办公室、原审第三人沈阳市沈河区城市管理局拆迁安置纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2004]沈河民一 裁定，驳回董某甲的起诉。同年12月，董某甲向原审法院提起行政诉讼，不服市政拆迁办1999年11月18日作出的“关于对被拆迁户董某甲 ...

开发有限公司因与被上诉人董某甲、被上诉人沈阳市市政工程建设房屋拆迁办公室、原审第三人沈阳市沈河区城市管理局拆迁安置纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2004]沈河民一 裁定，驳回董某甲的起诉。同年12月，董某甲向原审法院提起行政诉讼，不服市政拆迁办1999年11月18日作出的“关于对被拆迁户董某甲 ...

。原告当时未对此提出异议，也未申请行政复议和行政诉讼，这是已经自认的事实，根本就不存在被告吴某某与第三人联合欺骗劳动部门的情况。 为支持其诉讼请求，原告向 的真实性均无异议，但是这两个证据恰好证明了用工单位是原告郑州豫源建筑有限公司。 为支持其答辩意见，第三人提供如下证据：1、合同书一份，证明了第三人 ...

作的工伤认定。XX食品厂仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销区人劳局对殷XX作出的工伤认定决定。 区人劳局在法定期限内对其作出的具体行政行为 完全符合《工伤保险条例》的规定。请求二审法院维持一审判决。 一审第三人殷XX同意被上诉人的答辩理由。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为:三方当事人 ...

关系并未形成买卖关系，多次向有关部门反映问题。2008年5月16日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人吕某某颁发的禹国用（1999）字第12-X号 庭审前没有进行书面答辩。 二审查明事实同一审基本一致。 另查明：一九八九年三月十九日南街八队将该队位于余家巷X号的四间平房卖给第三人吕某某后，吕 ...