各方当事人提交证据所欲证明之对象和内容，因各方当事人举证目的不同，本院将在事实认定部分予以充分、综合地评判。 本院经审理查明，2007年9月7日，XX公司 。原告现以被告陈XX未向XX公司实际出资和参与经营管理而否认陈XX的股东资格，无事实和法律依据，本院不予采纳。 鉴于被告陈XX系被告XX公司的合法 ...

原审法院经审理查明，2007年，由段××、马××、洛阳佛尔达消防产品有限公司作为股东出资设立洛阳佛尔达消防药剂有限公司，经审核，偃师市工商行政管理局于2007年5 企业法人的其他条件，应认定其具有法人资格。洛阳佛尔达消防药剂有限公司在领取企业法人营业执照后六个月内未开展经营活动，应视同歇业，故三股东应 ...

原审法院经审理查明，2007年，由段××、马××、洛阳佛尔达消防产品有限公司作为股东出资设立洛阳佛尔达消防药剂有限公司，经审核，偃师市工商行政管理局于2007年5 企业法人的其他条件，应认定其具有法人资格。洛阳佛尔达消防药剂有限公司在领取企业法人营业执照后六个月内未开展经营活动，应视同歇业，故三股东应 ...

的营业执照、原告身份证、第三人身份证，拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格； 证据材料二，株洲高新技术产业开发区天马观光农业休闲有限公司、株洲机动车驾驶员考试中心 的证据。 根据原、被告诉辩称事实和理由与当事人在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下： 2004年7月5日，王某乙 ...

清欠甲方的38万元人民币；三、经永州永闽房地产开发有限公司全体股东一致同意用公司陆套住房做为上述借款抵押物；四、如乙方逾期不还清借款或乙方出现本协议所规定的 证明、法人资格证明、国有土地使用权证、抵押合同，违反了《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定，综上，上诉人办理抵押登记的行为属认定的事实不清 ...

：福州市经济技术开发区建筑设计院（以下简称“开发区设计院”）系隶属于福州开发区管委会领导的全民所有制企业法人。1999年9月，该院更名为福州经济技术开发区建筑设计院。 等行为，均不产生改变东百公司有关股东资格或股票所有权的法律后果。因此，登记在原开发区设计院名下的法人股应认定为归众合设计院所有，林某某 ...

比例分取红利的权利。蒲某没有出资也没有在股东名册和公司登记机关备案，不具备首线新业公司股东资格，也不享有股东应享有的按其实际出资比例分取红利的权利，故请求 5月21日，蒲某虽然与首线新业公司签订了无固定期限劳动合同，但这应认定为对新的劳动合同法所做规定的执行措施，不可以此为理由，推定其原有的身份为固定 ...

，否则就不可能陈述称苏某某系该公司的“隐股东”，因此苏某某并未取得依闽顺公司股东的身份享受权利、承担义务的资格，由此可以说明方仁桃与闽顺公司并 6444元。 上诉人方仁桃、青海闽顺矿业有限公司，不服原审法院民 事判决，认为原判认定事实不清，适用法律不当，特提出上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼 ...

此协议系股权转让合同，其起诉应予驳回。股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，有限责任公司股东资格的确认，应当以实质要件，如出资，形式 与饶某某不支付马某股金红利，不是一个法律关系，不能混为一谈。 综上所述，一审法院在认定事实和适用法律上，都存在明显错误。请求二审法院依法撤销一审法院的 ...

一审判决适用法律错误。1、吴某某不存在股东诉讼资格。2、该项借款是无息借款，并非一种交易，与《中华人民共和国公司法》所规定的“关联交易”确有实质性的区别 在本案一审判决后，普仁公司又撤回了破产申请。综上，吴某某认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 普仁公司不同意一审判决， ...