年7月29日的退票通知，旨在证明第一被告是本案系争票据的出票人、承兑人，第二被告是收款人、背书人，在票据遭退票后，原告对第一、第二被告享有追索权；2、2002年2月5日的《贴现凭证》、第一被告与第二被告签订的《工矿产品购销合同》、《上海增值税专用发票》以及第一被告向原告出具的《保证人担保书》， ...

效力。因此，即使被告华众公司与被告大众药业之间不存在真实的交易关系，也不能得出票据及贴现合同无效的结论。原告现已依约履行了贴现义务,便取得了相应的票据追索权。在被告华众公司不能支付汇票项下款项时，原告有权向被告大众药业追索，被告大众药业负有还款的义务。(3)原告与被告华宇融公司签订的保证合同，依法 ...

》的上述规定，被上诉人当然可以此作为抗辩理由，拒绝履行票据债务。二、在事实的认定上，一审判决有错误。根据《票据法》第六十二条的规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证明”。但被上诉人于2003年12月25日起诉，直到2004年的2月25日即在开庭当天才提供银行《退票通知书》。但 ...

是帝仓公司将苏州市嘉怡苑外墙涂料工程发包给虹邦公司后产生的工程款结算金额。由于苏州市嘉怡苑工程的质量未通过质检部门的验收，帝仓公司将行使工程质量的追索权。故请求撤销原审判决，依法予以改判。 虹邦公司辩称：帝仓公司与虹邦公司存在真实的交易关系，帝仓公司根据该交易关系向虹邦公司开具支票，理应承担支付票据 ...

是帝仓公司将苏州市嘉怡苑外墙涂料工程发包给虹邦公司后产生的工程款结算金额。由于苏州市嘉怡苑工程的质量未通过质检部门的验收，帝仓公司将行使工程质量的追索权。故请求撤销原审判决，依法予以改判。 虹邦公司辩称：帝仓公司与虹邦公司存在真实的交易关系，帝仓公司根据该交易关系向虹邦公司开具支票，理应承担支付票据 ...

担保借款合同》第12条规定：“本合同自各方签章某依法设定抵押之日生效”，因未依法设定抵押，合同未生效，故黄兴支行通过分帐的借款合同对金泰大酒店行使追索权无法律依据。（4）我公司虽在金泰大酒店开办时注册资金未完全到位，但在一九九三年九月十四日至一九九四年三月四日期间已向金泰大酒店实际投入950万元，该 ...

，致使被申请人误以为其拥有相应资质而与其签约，申请人应对协议书无效承担全部责任。被申请人保留因申请人过错造成协议无效，从而给被申请人造成的经济损失的追索权。 4．申请人要求被申请人依照《北京外资（合资、合作）工程项目勘察设计收费标准》的规定和双方“协议书”中的约定支付费用的仲裁请求不能成立。“协议书 ...

，致使被申请人误以为其拥有相应资质而与其签约，申请人应对协议书无效承担全部责任。被申请人保留因申请人过错造成协议无效，从而给被申请人造成的经济损失的追索权。 4.申请人要求被申请人依照《北京外资（合资、合作）工程项目勘察设计收费标准》的规定和双方“协议书”中的约定支付费用的仲裁请求不能成立。“协议书 ...

帐目结算清楚后还欠船员工资，才应由被告支付。四、端州区人民法院调解后，原告将上述4条船仍挂靠被告，被告未收取过任何管理费，被告保留追索权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内没有提供证据。 经审理查明：对于原告提供的肇庆市端州区人民法院(1999)端民初字第X号民事调解书复印件、原告记录的 ...

属简单的票据纠纷，定性失当，要求上诉人陈某甲承担债务责任，适用法律不当；2、原审判决适用的《中华人民共和国票据法》第61条第1款及第70条，均系对汇票的追索权作出的规定，与本案支票的法律关系完全不相关联，属适用法律严重失当；3、请求撤销原判，发回重审，追加黄洪宝为直接被告并承担本案责任，上诉人陈某甲 ...