适用情势变更原则的前提是非当事人所能预见的根本性变化，结合本案煤价上涨是合理的商业风险，属于鑫昌公司应当预见而没有预见。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并改判驳回 受理费一万三千二百五十元，由北京鑫昌科工贸有限公司和北京市松秀园度假村各负担六千六百二十五元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 （此页无 ...

不收回转让抵押财产所得价款，科技支行对此有过错，由此产生的贷款至今不能收回的风险应由科技支行承担。科技支行既不收回转让抵押财产所得价款，又不解除已转让 登记手续，但该约定是科技支行在按揭借款合同中享有的抵押权的权利依据而不是负担义务的依据，不能以此认为解除本案所涉房屋在建工程抵押登记是科技支行为履行 ...

不收回转让抵押财产的价款，科技支行对此有过错，由此产生的贷款至今不能收回的风险应由科技支行承担。科技支行既不回收转让抵押财产所得价款，又不解除已转让房屋 登记手续，但该约定是科技支行在按揭借款合同中享有的抵押权的权利依据而不是负担义务的依据，不能以此认为解除本案所涉房屋在建工程抵押登记是科技支行为履行 ...

％的股权，系中泰公司代首创公司持有，由首创公司实际出资，且首创公司承担投资的风险并享有收益，其他股东亦明知该股份由首创公司出资，中邮公司认可首创公司以股东身份行使 万一千八百元和财产保全申请费五千元共计十六万六千八百元，由首创证券有限责任公司负担八万零九百元（已交纳），中泰信用担保有限公司负担八万五千 ...

中释放气体、质量无法控制等缺陷，以致于三精公司已取得的生产批件等面临撤销风险等。我公司不同意金旅中心的诉讼请求。 经审理确认如下事实： 北京市工商行政管理局 诉讼请求不予支持。惠丰中心对于其不合理的诉讼请求所对应的诉讼费用应自行予以负担。 惠丰中心在履行合同义务过程中亦存在违约之处，如未保证三精公司在 ...

协议书及聘书则证明了上诉人与被上诉人第一工程处存在劳动关系，该10万元“股金”实为风险抵押金，应当退还。而被上诉人主张上诉人与刘冰等十二人之间存在合伙 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2300元，由上诉人黄某甲负担。 本判决为终审判决。 审判长洪琳 审判员万绍敏 代理审判员彭韬 二○○八 ...

的联营协议存在虚假性，因为协议约定了张某丁每个月获得工资2000元，同时约定了风险保证金条款，不符合联营共同生产、共担风险的本质，是以联营名义进行转租，而场地 本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费四千四百四十一元，由原告门头沟区X村经济合作社负担五十元，于本判决生效后七日内交纳；由被告张某丁负担四千 ...

月起的养老、失业、医疗保险金（具体数额以市社会保险机构核准数额为准，个人负担部分由被告李某甲承担）。原告河南逐鹿变压器有限公司并承担相应的滞纳金。 、在本判决生效之日起七日内新乡逐鹿实业股份有限公司退还给被告2000元风险抵押金。案件受理费10元，由原告河南逐鹿变压器有限公司承担。 河南逐鹿公司、新乡 ...

起至付清之日同期银行流动资金贷款利率计算的利息。一审案件受理费３１０７６元，由中远公司负担。 中远公司上诉称：一、一审判决认定事实错误和不清。１、在本案事故 为１组进行装卸，由该种操作可能引起的船、货、码头损坏及人员伤害的风险和费用均由本公司承担。特此保证。 经本院委托海南省诉讼证据鉴定中心进行＂沙 ...

的其他诉讼请求。案件受理费x元及其他费用200元，由华阳公司2190元，联合公司负担x元。 宣判后，联合公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定联合公司系 年3月7日，当时该公司已不存在。华阳公司实际上与骗子公司签订合同，商业风险应自己承担。三、原审进行过程中，涉案的买方兴业公司与联辉公司因涉嫌共谋 ...