将“x”误为汉字拼音“x”，而且汉字拼音“x”并不必然对应“冇珍”两汉字。因此，“x”和“冇珍”之间不存在对应关系，相关公众不会发生混淆误认。原审判决 x”与“TANG”更是截然不同。因此，原审判决认定引证商标未构成驰名商标，争议商标未构成对引证商标的复制、摹仿，事实认定清楚，结论正确，本院应予维持。 ...

某国于服装类商品上某成为相关公某知晓的驰名商标，进而也不能认定争议商标的注册构成《商标法》第十三条第二款所禁止之情形。 关于焦点问题四，加莫德菲尼公某未提交 ，其以中文译名“乔治阿某尼”在某国大陆为公某所知悉。虽然欣晨公某主张上某证据中还存在某x的其他译法，并且在某、二审诉讼期间提交了相应的证据，但尚 ...

损害了异议人所拥有某在先权利”，“被异议商标是对异议人在先商标的复制和抄袭”，但是，首先“复制、抄袭在先商标”的问题不仅涉及《中华人民共和国商标法》（简称《 ）于2005年12月2日出具的判决书中认定“七好公司的啄木鸟、图某、x及其组合注册商标是中国驰名商标”，可证明上述商标具有某2005年被作为驰名 ...

类柴油机等商品上，二者指定使用某商品在功能、用某、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，未构成类似商品。而且，潍柴工贸公司在第12类商品上在先拥有第 公司在异议复审程序中提交的证据认定：本案有以下焦点问题：一、被异议商标与引证商标是否构成使用某类似商品上的近似商标或复制、摹仿潍柴控股公司的驰名某标。被 ...

其推广争议商标会增加混淆程度；四、争议商标被认定为驰名商标的民事判决存在瑕疵，该商标在其他案件中被认定为驰名商标与本案无关。 2009年6月1日，商标评审 本案并不涉及《商标法》第十三条和第三十一条的问题。在市场已不致产生混淆误认的情况下，争议商标与各引证商标不构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一 ...

及图”商标（即引证商标）为驰名商标。 2004年2月18日，国家工商行政管理总局商标局发出商标案字【2004】第X号《关于“新开河”注册商标问题的批复》（简称 提交的争议申请书及证据材料、正韩药业公司在行政程序中提交的答辩书、第X号认定驰名商标通知书、第X号批复、茂名工商局X号复函以及当事人某述等证据 ...

。经大量的宣传与使用，欧某的“欧某”品牌已在中国公众中确立了很高的知名度，“欧某”和对应的英文“x”应认定为驰名商标并给予相应保护。欧某在中国上海 在二审期间提出该项主张已经超出本案审理范围，本院对此不予评述。本案二审审理的焦点问题为被异议商标是否属于《商标法》第十三条第一款以及第三十一条规定的情形， ...

外观上存在明显差异，在视觉效果上可以明显区分。综上，被异议商某与引证商某存在显著区别，相关公众对二者可以明显区分，不会引起混淆和误认。因此，被异议商某与 十八条的规定和引证商某未构成驰名商某的两项认定不当。对此本院认为，原告在商某异议复审申请书及补充理由中并未提出对被异议商某指定使用在非金属建筑材料、 ...

等诸因素上均存在较大差别，普通消费者对两商标所标识的商品来源产生误认的可能性较小。2、关于争议商标是否违反了《商标法》第三十一条规定的问题。金利来 驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 金利来公司虽在申请书中请求认定“金利来”组合商标为驰名商标，但在申请书中仅就其所享有某第x号商标 ...

消费者产生混淆和误认。第三，争议商标是对“K2”商标的复制和摹仿。第三人是在完全知晓“K2”商标存在的情况下提出争议商标的注册申请，企图利用“K2”商标的 为相关公某广某知晓的商标。 驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二 ...