号决定认定事实错误，且未对驳回决定违反“听证原则”进行审查，也未依据“全面审查原则”审查本申请的可专利性。因此，原告请求法院判决撤销该复审决定书，并 雷恩自动机株式会社可在本判决书送达后30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人 ...

的存在。 就本案而言，首先，对于克服了技术偏见的发明创造而言，发明人应该将该技术偏见明确记载在专利申请文件中，并说明该发明创造对克服技术偏见所 ）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告蒂森钢铁股份公司负担 ...

所复制的施工现场图片是丰台周庄小区施工现场，用的是凤凰公司专利产品，但使用的时间是1997年8月专利申请至日之后，该生产单位北京亿丰豪斯沃尔新型 四建筑工程公司现浇砼住宅楼聚苯保温板外墙外保温施工简介等证据。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述请求，于2002年5月17日将宣告专利权无效请求书 ...

原审判决和无效决定，并判令专利复审委员会审查本案专利的技术效果后，重新做出决定。理由是：根据《审查指南》关于创造性的审查原则，审查员不仅要考虑发明技术解决 内始终未能得到实施，也构成现有技术。证据1和证据2的公开时间均早于本案专利申请日，故专利复审委员会将对比文件1和对比文件2作为现有技术，评价本案 ...

并没有使该戒烟制品在形状、构造或者其结合上发生任何变化，因此，按照《审查指南》的有关规定，该方法特征在创造性的审查中不予考虑。权利要求7.1的特征c 种情况中不包括在过渡期间针对2001年7月1日之前提出的专利申请和根据该申请授予的专利所提出的无效请求，专利法实施细则第二十一条第二款能否作为无效理由的 ...

产权局提出名称为“制造金某板网骨架增强复合塑料管材的装置”的实用新型专利申请，申请号为x.7。该申请于2000年3月22日被公告授予专利权，专利权 专利权利要求书、说明书及附图、附件A、第X号无效宣告请求审查决定及当事人庭审陈某等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本案当事人争议焦点是 ...

义务，也未依职权对黄某某提出的疑义进行审查核实，遂以林某某没有提交有效证据证明在本案专利申请日之前有与本案专利产品相同或相近似形状产品在国内 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000元 ...

义务，也未依职权对黄某某提出的疑义进行审查核实，遂以林某某没有提交有效证据证明在本案专利申请日之前有与本案专利产品相同或相近似形状产品在国内 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000元 ...

，其提供的证据为：证据4：（同华扬公司提供的证据1）；证据5：x.X号实用新型专利申请说明书，授权公告日为1991年4月17日；证据6：x. 的。因此，华扬公司无权以证据5、6提起本案行政诉讼。 综上，专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持 ...

湘潭新产品研究所，确定以迅达湘潭新产品研究所于1999年6月10日修改的权利要求作为审查的基础。北海超人公司在口头审理过程中放弃了部分证据，以对比文件3 3、8、9分别为“双环缝隙孔旋流集中燃烧器”实用新型专利申请日前公开的专利文件，可以作为该专利的现有技术。迅达湘潭新产品研究所分别于1998年9月4 ...