银行股份有限公司郑州行政区支行。 本院认为：原告与被告邓某某、张某某签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、被告宏达公司出具的《担保承诺函》，系 之规定，判决如下： 一、被告邓某某偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行借款本金x.65元、利息2684.22元，共计x.87元（2008年11月25 ...

194通知各一份，证明原告主体适格；2、原告与借款人王某斌签订的《个人借款合同》，证明贷款金额为20万元，月利率4.8‰，被告尚某为上述贷款承担 条之规定，判决如下： 一、被告王某某偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行借款本金x.2元、利息x.56元，共计x.76元（2008年11月25日起 ...

。4、2007年5月21日原告卧龙信用联社与被告马某某、王某某、庄某某签订个人借款合同。5、2007年5月21日原告卧龙信用联社与被告马某某、王某某、 如下： 一、本判决生效后十日内，被告马某某偿还原告南阳市X村信用合作联社借款本金x元。并自2007年5月26日起按月利率8.925‰计付利息至该款付清 ...

支行经多次催要未果，因此起诉。 本院认为：工行南关支行与被告杨某某签订的个人借款合同是双方当事人真实的意思表示，合同依法有效成立。合同签订后，工行南关 没有按照约定及时还本付息，已经违约，应当承担违约责任；工行南关支行的该笔借款经中国工商银行股份有限公司开封市分行授权给工行金明池支行，原告工行金明池 ...

申请个人综合消费贷款。双方于2007年8月1日签订《个人借款/担保合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款人民币9万元，年利率为7.2％；贷款期限为 ，经过庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：原告与被告签订的借款/担保合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依 ...

：1、豆制品公司破产资产评估报告；2、豆制品公司破产组关于该公司职工应名借款如何处理的请示。 被告豆制品公司破产组提交下列证据：1、（2005）温法破 串通后，让公司职工应名与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖企业借款的 ...

实公司之间存在合作关系，被告众实公司为多名购车人在原告昌平工行处借款进行过担保。 原告昌平工行原名“中国工商银行北京市昌平支行”，2005年12月31日 情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与郑某甲、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。 ...

实公司之间存在合作关系，被告众实公司为多名购车人在原告昌平工行处借款进行过担保。 原告昌平工行原名“中国工商银行北京市昌平支行”，2005年12月31 还贷情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与唐某某、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效 ...

实公司之间存在合作关系，被告众实公司为多名购车人在原告昌平工行处借款进行过担保。 原告昌平工行原名“中国工商银行北京市昌平支行”，2005年12月31 还贷情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与赵某某、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效 ...

责任；担保书还载明了其他内容。该《同意声明》、《担保书》作为周某某申请借款手续的组成部分同时交付了昌平支行。2006年4月27日，因借款人周某某未偿还 》等相关证据在案证实。 本院认为，昌平支行与周某某、众实公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，应予认定合法 ...