证据提交，陈述称，被告开办的焦作市诚信液压机械厂没有进行工商登记，不属于合法的用工单位，因此原、被告之间不属于劳动关系，属于雇佣关系。被告无证据提交， ，到被告贺某开办的未经工商登记的焦作市诚信液压机械厂临时从事车工工作，双方之间既没有签订书面劳动合同，也没有形成长期稳定的事实劳动关系，故原被告之间不 ...
//www.110.com/panli/panli_7350509.html-了解详情
、原审被告河南省洛阳西南环城高速公路有限责任公司（以下简称洛高公司）建设工程施工合同纠纷一案,信大公司于2008年6月26日向河南省郑州市中级人民法院（以下 债务关系，独立承担工程中的民事纠纷、经济纠纷、质量事故、安全事故和劳动用工的法律责任，大成公司不承担任何责任。大成公司在收到业主每期工程进度款（ ...
//www.110.com/panli/panli_5998620.html-了解详情
负责人与李某某签订的劳动合同等证据，充分证明了我局与被告李某某之间不存在劳动关系。 被告李某某辩称，答辩人为洛阳市X路管理局临时工人，具体就职于310国道 ”的规定，洛阳畅达公路养护工程有限公司具有独立法人资格，该公司将业务承包给不具备用工主体资格的徐某强，应视为该公司同被告李某某具备劳动关系。被告李 ...
//www.110.com/panli/panli_563118.html-了解详情
通达路桥工程有限公司在济源承包了济邵高速公路第六标段工程，并在济源设立了临时办事机构一山东通达路桥工程有限公司济邵高速JSTJ-06项目经理部。2007年3月 因山东通达路桥工程有限公司未为傅某参加工伤保险，且傅某要求解除劳动合同，享受一次性工伤待遇，该院认为，山东通达路桥工程有限公司应按规定支付傅某 ...
//www.110.com/panli/panli_250032.html-了解详情
按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。解某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 解某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方未签订过书面劳动合同，亦未再发生事实劳动关系，也无证据证明双方当时存在劳动争议。长沙马王堆 ...
//www.110.com/panli/panli_234313.html-了解详情
按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。徐某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 徐某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方未签订过书面劳动合同，亦未再发生事实劳动关系，也无证据证明双方当时存在劳动争议。长沙马王堆 ...
//www.110.com/panli/panli_234242.html-了解详情
按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。张某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 张某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方未签订过书面劳动合同，亦未再发生事实劳动关系，也无证据证明双方当时存在劳动争议。长沙马王堆 ...
//www.110.com/panli/panli_234233.html-了解详情
按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。徐某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 徐某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方未签订过书面劳动合同，亦未再发生事实劳动关系，也无证据证明双方当时存在劳动争议。长沙马王堆 ...
//www.110.com/panli/panli_234226.html-了解详情
按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。尹某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 尹某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方未签订过书面劳动合同，亦未再发生事实劳动关系，也无证据证明双方当时存在劳动争议。长沙马王堆 ...
//www.110.com/panli/panli_234214.html-了解详情
按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。李某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 李某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方未签订过书面劳动合同，亦未再发生事实劳动关系，也无证据证明双方当时存在劳动争议。长沙马王堆 ...
//www.110.com/panli/panli_234207.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务