结算也要根据双方所签订的《承包经营合同》作为依据该合同是开采石场的合同，且该承包合同纠纷本院在1999年时已作出终审判决与本案的灰坝工程纠纷没有关系 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（略）元，由上诉人韶关工程公司和省电力第一局负担。 本判决为终审判决。 审判长黄雄 审判员詹伟雄 代理 ...

认定合同有效于法无据。综上所述，请二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人按《绿茵花园代建房内部认购合同》的约定，以房屋总价款每日万分之五从约定交楼之 十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理审判员谭洪 ...

认定合同有效于法无据。综上所述，请二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人按《绿茵花园代建房内部认购合同》的约定，以房屋总价款每日万分之五从约定交楼之 十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7880元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理审判员谭洪 ...

认定合同有效于法无据。综上所述，请二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人按《绿茵花园代建房内部认购合同》的约定，以房屋总价款每日万分之五从约定交楼之 十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7700元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理审判员谭洪 ...

二者的差别显而易见，将其等同起来是错误的。综上所述，上诉人请求二审法院撤销原审判决；改判被上诉人按合同约定的交楼标准和法定的交付使用条件向上诉人交付经 款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6270元，由上诉人伍某某、刘某某承担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理 ...

认定合同有效于法无据。综上所述，请二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人按《绿茵花园代建房内部认购合同》的约定，以房屋总价款每日万分之五从约定交楼之 十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7100元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理审判员谭洪 ...

、盛兴公司主体不合格，因此原判认定合同无效并无不妥。因主合同无效，津航公司出具的《不可撤销的保证书》作为从合同亦应无效。但从津航 判决如下： (一)驳回天津航道局再审诉讼请求； (二)维持本院(1999)琼经终字第X号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长卢芒 审判员张丹 代理审判员曲永生 二○○○年 ...

、(七)项，依法改判。长城公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在本院二审期间，2001年3月5日，广东省深圳市规划 ）元，由广西办事处负担（略）元，长城公司负担（略）元。 本判决为终审判决。 审判长郑学林 审判员于晓白 审判员程新文 二00一年十一月六日 ...

发公司请求继续履行合资合同。本案二审期间，黑龙江省高级人民法院已经对融发公司提起的请求撤销特别清算批复的行政诉讼作出了终审判决，该判决撤销了批准特别清算的 百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费160，010元人民币，由融发 ...

法律正确。三、本案答辩人是在撤销权的行使期间内行使撤销权。综上，上诉人上诉依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告梁某某口头答辩称： 十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人吴某某负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某武 审判员张雪 ...