公开开庭进行了审理。上诉人板山坪政府委托代理人、被上诉人郭某某委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：1994年1月26日华阳一厂与中国农业 该借款已超诉诉讼时效；3、原告主体不适格。 本院认为：华阳一厂系独立企业法人，与中国农业银行南召县支行板山坪营业所签订《借款合同》，真实合法，属 ...

的该项辩称意见不予采信。环安公司辩称工行西客站部分诉讼请求已超过诉讼时效，对此本院认为本案所涉借款合同最后一期还款时间为2008年1月，距今时间未 公司该项辩称本院亦不予支持。被告冯某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明事实和证据依法进行裁判。 综上所述 ...

组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人赵某某、马旭平，被告魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2001年12月24日，被告与我社签订了 的认可，并不等于放弃主张诉讼时效的权利。综上，应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2001年12月24日，原、被告签订了一份借款合同，主要约定，被告 ...

利息，逾期偿还应承担违约责任。耿某辩称该笔借款已超过诉讼时效，应驳回中原路信用社的诉讼请求。虽然原借款合同约定还款日期为2003年12月7日，但 居委会未提供居民会议讨论通过材料的情况下，中原路信用社接受其房产作为抵押物，抵押合同无效，中原路信用社有过错。张海居委会未经居民会议讨论通过而将居民集体财产 ...

偿。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告濮阳市市区X村信用合作社的其他诉讼请求。案件受理费x元，由原告负担x元，被告负担2050元”。 五甲户信用社不服 也未向保证人主张权利，距今均已超过诉讼时效。五甲户信用社主张的抵押物不是针对本案借款合同的抵押物，与本案所涉借款无关，不应认定为本案的抵押。 ...

银行还款，且借款合同已于2006年6月13日到期。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为 四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司北京西直门支行的诉讼请求。 案件受理费四千九百三十元，由原告中国光大银行股份有限公司北京西直门 ...

及其委托代理人张某某、被上诉人鹿邑县X村信用社的委托代理人薛某、王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，被告陈某某于2006年6月21日在 认为,双方借款合同约定的借款期限为2006年6月21日至2007年6月21日，鹿邑县X村信用社于2008年10月20日提起诉讼时并未超过诉讼时效， ...

银行还款，且借款合同已于2006年6月13日到期。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为 第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司北京西直门支行的诉讼请求。 案件受理费四千九百三十元，由原告中国光大银行股份有限公司北京西直门 ...

李某某，巴东水利局办公室主任。 原告长城公司武汉办事处诉被告万引公司、巴东水利局担保借款合同纠纷一案，本院于2004年3月16日受理后，依法组成由审判员廖 催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效被中断证据”；巴东水利局对原告提交的证据二的异议成立，巴东县水利电力局未在抵押合同上签字，故该抵押合同 ...

，向本院提交了如下证据： 证据一：农发行恩施支行与旗峰开发公司签订的抵押担保借款合同一份、中国农业银行恩施市支行（以下简称农行恩施支行）与旗峰开发公司签订 旗峰开发公司进行了催收，故至2002年12月27日止，上述x元借款已过诉讼时效。虽然农行红庙支行在2003年12月10日向大龙潭村委会进行了催收， ...