采信，可以作为本案定案证据。 经审理查明，2001年11月22日，中行省分行与正惠公司签订编号为2001年公司业务二字X号《人民币借款合同（中、长期） 作为诉讼时效中断证据。”原告信达公司成办在报纸上公告催收债权的行为，具有债权转让通知和诉讼时效中断的效力，原告信达公司成办在2006年10月30日向 ...

原审法院审理本案认为:根据发生法律效力的(2000)穗中法经初字第390、X号民事判决的认定,光大银行广州分行与投资公司签订的《代位清偿协议书》,约定 26日送达光大银行广州分行。据此,光大银行广州分行已经知道其受让的债权不足以偿还投资公司拖欠其的债务,理应在2002年11月26日起两年内向投资公司 ...

担保责任，三被告已构成违约，依法应承担违约责任。佛山中行将借款合同项下的债权自愿让与给原告信达公司，并通知了债务人食品公司及保证人金业公司与 条的规定，判决如下： 一、被告广东省佛山食品进出口公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理公司广州办事处偿还借款本金3500万元及利息(其中 ...

当乙方支付定金后，30天内甲方需将上述厂内一切设施交与乙方使用。4．双方责任：甲方负责原船厂转让前的债权、债务；负责转让后原船厂在册职工的安置工作； 8日签订的《土地及设施转让协议书》无效；二、工业公司于本判决发生法律效力之日起一个月内向宏利公司返还300万元及其利息(从1999年1月12日起计至还款 ...

的法律事实，原告已承接了机场总公司的一切债权债务。故原告有权向被告主张本案债权。 2、机场总公司与被告因执行海南省计划厅《关于南亚公司(被告)借款 股权质押无效； 二、被告海南南亚实业投资有限公司在本判决书发生法律效力之日起10日内向原告海口美兰机场有限责任公司偿付欠款1359．248万元人民币及利息 ...

权益转让书》，只是将保险标的权益转让给佛山人保公司，并不是转让其与梁某某、陈某某之间的债权权利，该转让行为是基于保险关系，而不是借款合同，佛山人保公司 行为不以等价为前提，只要深圳发展行愿意，就发生权益转让的效力，佛山人保公司是否作出理赔并不是转让行为生效的要件。三、本案不是保险代位求偿权纠纷，而是《 ...

谭某某，主任。 委托代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。 上诉人林某与被上诉人广东正明扬律师事务所(以下简称正明扬所)因非诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省 并不影响委托合同的效力。根据该代理合同第十二条的特别约定，林某应当按正明扬所完成委托事务的情况，按比例支付律师费。现林某已经收到债权转让款（ ...

条款应为有效。2、合同之债权转让，并不影响原合同中约定的解决争议的方式，即提交仲裁的效力。3、辽宁公司与鑫泉公司的债权转让协议无效，其无权以原告的 争议要通过仲裁裁决，因此，辽宁公司要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决。故本案应依据仲裁条款的约定，通过约定的仲裁机构裁决，人民法院不应受理。 综上， ...

能成为抵销债权。本案中，西联农场用于抵销的债权是转让土地应得的价款。这就要求西联农场与洋浦港公司之间的土地使用权交易必须无违法之处。而在“三方协议”中， 在洋浦港公司已通过司法手段主张权利期间，故西联农场这一行为不能产生预期的效力，对本案的处理不产生影响。西联农场还提出，原审判决审理了不应在本案中审理 ...

濠公司今后的一切经济往来及经营活动、财产、债权、债务均与杨某某先生无关。本协议自最后一个合伙人签名确认之日生效。”杨某某收到《退股协议书》后，签名并在 关系，也就意味着杨某某实际上已经退出了宏濠公司。区某某、陈某对《证明》的效力辩称只解除了《股权协议书》而没有起到解除三方于2002年1月15日共同签订 ...