王某庚签订的合同书一份。证明王某庚分期付款从该公司购车，该公司作为出售人，王某庚是购买人，根据该合同及最高院的批复，王某庚在运输过程中 仲裁条款不适用本案。最后，对于国务院的机动车交通事故责任强制保险条例属于行政法规，效力低于法律，应当按照保险法和道路交通安全法执行。 被告洛阳二运公司对证据真实性没有 ...

会车可能时不得超车，其应对本次事故负主要责任。该认定书客观真实，对该认定书的效力，本院予以采信。关于两份保单，经核实，复印件与原件核对无误，本院予以采信 王某当场死亡，被告张某作为雇主应承担赔偿责任。被告张某与被告万里公司系分期付款车辆买卖关系，万里公司只是在张某付清全部车款前保留车辆的所有权，且万里 ...

保险单复印件5张； 被告以此证明林州市陆林汽车销售有限责任公司与王某某原来是车辆买卖关系、挂靠关系，豫x、挂x号货车的所有人和受益人均是王某某。 。 被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司质证：1、对保险合同没有异议；2、分期付款合同、挂靠合同与我公司没有关系，不予质证。 被告中国人寿财产保险股份 ...

。 本院对上述证据审查后认为，驾某来源于长葛市交警大队事故科，且加盖有印章，对其效力本院予以认定。医疗费和门诊费是抢救受害人杨某杰实际发生的费用，被告也未向本院 具备权利主体资格，其无权向本院主张权利。被告王某与被告万里公某系分期付款车辆买卖关系，万里公某只是在王某付清全部车款前保留车辆的所有权，且万 ...

某证某扣押车辆系被告所扣或被告雇人扣押之事实，故对三位证某证某效力，本院不予确认。 经庭审质证，依据有效证某，本院确认以下案件事实，2010年4月24日，原告与河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，由河南新来世亚飞汽车贸易有限公司担保，向中国交通银行贷款分期购买 ...

被告已以分期付款的方式，于2007年7月卖给了王某贤，有分期付款合同为证。被告顺达物流已失去了对该车辆的管理和控制。况且顺达物流从未从该车的运营 对该证据本院不予认定。认为证据2两份笔录程序不合法、形式不合法，不具备法律效力。本院认为，该两份笔录实际上属于证人证言，证人应当出庭接受质证，其未出庭作证， ...

投保险时，保险公某并未告知有关保险情况，依法对被告李某和王某不产生法律效力，保险公某应承担商业险保险责任。 本院对上述证据审查后认为，医疗费和门诊费是抢救杨 某受伤，故被告王某作为雇主应承担赔偿责任。被告王某与被告万里公某系分期付款车辆买卖关系，万里公某只是在王某付清全部车款前保留车辆的所有权，且万里 ...

理赔。 为支持其主张，被告万里公司向法庭提供证据材料如下： 证据一：车辆买卖分期付款协议书一份，证明该起交通事故与被告万里公司无关。 证据二：机动车 案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。 期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人 ...

运输公司，2008年3月17日，被告万里运输公司与被告张某乙签订“车辆买卖分期付款协议”将该车转让给被告张某乙；2008年10月9日，被告张某乙 张亚强应负担的部分为3044÷12×215÷2=x元。 以上事实，有已经发生法律效力的河北省涿洲市人民法院（2009）涿民初字第X号及X号民事判决书、河北省 ...

赔偿责任。彭某某将该车辆卖给丁某某，有证据证明双方买卖关系成立。按照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输交通事故造成他人财产损失保留所有权的出事方 lO万元……”，原审法院这一认定，直接影响机动车方与保险公司签定的保险合同部分条款的效力，对保险公司不公平。《保险法》第十八条、第十九条 ...