年10月10日，李某被吉美艾公司开除，李某为此向上海市青浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会作出的裁决不公正，现李某诉诸法院，要求判令吉美 依据；原审法院采信的《员工手册》是2005年编制的，未经民主制订程序而无效；虽然地区劳动争议调解委员会出具证明，表明李某、吉美艾公司曾经有过协商，但双方最终 ...

于2006年1月4日进入公司无异议。 审理中，由于某某公司不愿调解，致本案无法调解。 本院认为，某某公司要求不支付张某2008年11月1日至2008 元的诉讼请求，因上述请求未经仲裁前置程序，本案不作处理。 张某要求某某公司支付张某经济补偿金及未提前30天通知解除劳动关系替代通知期工资的差额1,495 ...

超仲裁时效，但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之 营业执照也未吊销，同时，上诉人也没有实际解散，所以，本案不适用公司解散清算程序。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理中，上诉人提供了失业职工花名册一份、 ...

裁员之列，要求被告填写离职人员申请表，被告拒绝。因双方交涉未果，故被告到郑州市二七区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2008年8月份工资，支付未签订劳动 之规定，“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序。”，故对于河南绿业 ...

起诉主体错误，其厂是个体工商户，不具备法人资格；2、原告的起诉不符合法定程序，应当裁定依法驳回原告的诉讼请求。原告在2008年已经向浚县劳动局申请了工伤 ，即便到2008年11月25日也远远超过了一年的时间。对淇滨区劳动仲裁部门出示不予受理通知书没有异议。 围绕本案第二个争议焦点，被告高强门窗厂除陈述 ...

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：驳回 的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

9日向本院提起诉讼。本院经审查后于同年11月27日立案受理，依法适用简易程序，于2010年1月8日公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告委托代理人陈 支付2009年6月工资960元、2007年9月5天的上岗工资100元，并支付劳动仲裁期间的交通费60元和材料费40元。 被告辩称，原告原是某某机械厂职工。 ...

超过仲裁时效，但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之 营业执照也未吊销，同时，上诉人也没有实际解散，所以，本案不适用公司解散清算程序。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理中，上诉人提供了失业职工花名册一份 ...

超过仲裁时效，但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之 营业执照也未吊销，同时，上诉人也没有实际解散，所以，本案不适用公司解散清算程序。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理中，上诉人提供了失业职工花名册一份 ...

。原告在庭审中增加的“关于请求法院判令被告支付因解除劳动合同经济补偿金x元”的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，本案中法院不予理涉。综上，对于原告的诉讼 华美润发公司答辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉意见，本案已超过了仲裁时效。劳动仲裁部门以及一审法院对事实认定清楚，适用法律得当，上诉人的上诉不能成立， ...