应承担违约金的责任，始终没有向人民法院请求对违约金予以适当减少，因此，一审判决对合同约定的违约金计算方法依职权减少是错误的，森钜公司认为只要通道公司违反 本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人行使撤销、变更合同工程造价条款的请求权是否已超过诉讼时效问题。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十 ...

和本院审查。 本院认为，本案双方所争议的焦点，一是诉讼时效问题，二是双方订立的合同中约定的“协商价款”问题。关于“协商价款”问题，鉴于双方当事人 当事人就工程价款的构成即计算公式问题经过协商已经达成一致意见，原告基于履行合同所享有的取得工程价款(中标价+材料价差+签证价款)的权利经过两次竣工结算会议 ...

西藏赛亚经贸服务公司(下简称“赛亚公司”)因与中国银行西藏自治区分行(下简称“中国银行”)借款合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院(2002)拉经初字第X号民事判决，向本院 毫无关系，此种声明不导致诉讼时效的中断，更不能成为上诉人依法行使诉权的依据。(二)、新亚公司与银通公司所签订合同无效。因双方均无 ...

的委托代理人段洪祥、刘闯，被上诉人中国银行天津和平支行的委托代理人吕常胜到庭参加诉讼，被上诉人河北省南宫市物资总公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理 证据。 双方当事人争议的焦点是：一、《借款合同》及《借款保证书》是否有效；二、和平支行起诉是否超过诉讼时效；三、南仓公司应否承担保证责任。 ...

的主要争议焦点在于：一、原、被告之间是否具有货运代理合同关系；二、原告的起诉是否超过了法定诉讼时效期间；三、本案所涉“广深”轮港杂费等费用是否 止按中国人民银行同期银行存款利率计算的利息； 四、被告给付原告已缴纳本院的本案诉讼财产保全费人民币4520元； 上述款项自判决生效之日起十五日内给付。逾期，按 ...

复印件)等在卷佐证。 1995年12月28日，淮北建行又与东方针织厂签订借款合同，东方针织厂向淮北建行借款50万元，借款期限自1995年12月28日至1996 向东方针织厂催收贷款，淮北分行向本院请求保某其权利系在诉讼时效期间内。东方针织厂违反了合同约定的义务，应当偿还贷款本息并承担违约责任。启明公司 ...

）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）海上保险合同纠纷一案，不服天津海事法院（2004）津海法商初字第562号民事判决 争议的焦点问题是百事昌公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国海商法》第二百六十四条规定：“根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权， ...

本金30000元及相应利息24410.64元，本息合计54410.64元，并承担本案全部诉讼费用。 被告罗某辩称，这笔钱被告根本没有经手，是当时信用社的主管罗 被告罗某再次提出本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期 ...

利益。综上，被告公司认为从维护交易安全和稳定的角度出发，应驳回原告方的诉讼请求。 被告中某化宁乡支公司围绕其主张，向本院提供了如下证据： 证据1 之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 最高人民法院关于适用《中某人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 153. ...

初字第X号判决，驳回广天公司要求翁xx、符xx支付违约金90万元的诉讼请求，广天公司不服，上诉至湖南省常德市中级人民法院，湖南省常德市中级人民法院于2010年6 ，两被告不得行使抵销权以股权抵销债权。 三、关于诉讼时效问题。 第一，关于合同权利的诉讼时效。原告广天公司与两被告于2008年3月底解除合同 ...