面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85783.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85781.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85780.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85779.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85777.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85775.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85774.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85772.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85771.html-
了解详情
面积调整”,开发公司就应根据该约定返还多收的房款。终审判决既认定《商品房购销合同》的法律效力,但在处理时又否定其对双方当事人的约束力,属于适用法律错误。 本院再审认为:本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》的约定, ...
//www.110.com/panli/panli_85769.html-
了解详情