了五米的排水沟。因此，应认定原、被告所争议的土地是同一地块。 关于第某人与原告签订的土地承包合同的效力问题，本院认为，1、原、被告双方所争议的承包 将其在原告承包地内的障碍物全部清除的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉损失问题，本院认为，被告的侵权行为给原告造成了一定的经济损失，但原告未能提供其损失 ...

本案当事人纠纷的性质属于农村土地承包合同纠纷，依法属于人民法院受案范围。 关于上诉人李某甲是否应返还被上诉人李某乙1.8亩诉争土地问题。二审期间，上诉人 承包经营权采取转包、出某、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出某、互换或者其他 ...

依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四之规定，判决：一、北房某作社（原怀柔县X村经济合作社）与谢某于一九九八年一月一日签订了土地承包合同终止履行；二、谢某于判决生效后七日内自行将本案诉争的四亩土地上的 ...

为此，请求判令:一、依法确认1999年9月15日原、被告签订的土地承包合同（位于村东南地蛤蟆翁承包地12.5亩）合法有效。二、依法确认1999 该纠纷依法应向行政主管部门申请解决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地 ...

因此驳回了北京天成天房地产开发有限公司的诉讼请求。昌平区X镇X村经济合作社以土地承包合同纠纷起诉赵何璇。昌平区人民法院（2005）昌民初字第X号民事判决书作出判决。 ：昌平区X镇X村经济合作社与赵何璇签订的《土地承包经营合同》为有效合同。对土地上的建筑物问题，因该建筑物可能涉及第三人的权利，故本案不予 ...

无法实现。因此长青林场要求与王某某解除被占地范围内9.27亩土地承包合同关系并要求王某某腾退土地的诉讼请求于法有据，该院予以支持。因该院通过采取强制 与长青林场签订的林地承包合同不能部分解除。根据合同法原理，只有分期买卖或具有连续性、继续性的合同可以部分解除，其它合同不存在部分解除的问题。三、一审法院 ...

流转及收益分配的执行办法；2、2004年9月10日双方签订的农村土地承包合同、农村土地经营权流转合同；3、2007年11月8日的财产价格鉴定结论书；4、2004年6 四十八条、第四十九条，以及最高某民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，而 ...

合同协议书》、水洼屯村村民代表会《关于上届村委会所签订的土地承包合同的效力问题决议》、北京市密云水库管理处《密云水库库区消落区土地权属证明》、密云县公安局 米以下的行为应由密云水库管理处负责查处。高程在150米至155米之间的土地，为国家所有，2005年4月根据《实施办法》规定由密云水库管理处授权有关 ...

的诉讼请求不是同一个诉讼主体。本案的诉讼主体是承包合同纠纷和承包经营权侵权纠纷，关键问题是发包方无权收回承包方的土地，并不是承包经营权流转纠纷。根据《农村土地 负担。 张全乐再审称：法院认定事实错误，御驾居委会历来沿用粮食交售卡为土地承包合同，2002年全面推行农村税费改革后，仍以农业税缴纳手册为农村 ...

应当归高某村委会所有。综上所述，高某村委会认为本案双方之间的《土地承包合同》早已经终止，不存在解除问题，所有地上物的所有权系归高某村委会所有，梁某甲 与铸造厂协商并于2004年4月15日达成协议，高某村委会以50万元的价格将土地的经营权及地上物收回，高某村委会为证实其陈述提供了铸造厂法定代表法人房广明 ...