证据材料，证明原告设备公司与第三那人杨某不存在劳动关系，被告雨花劳保局没有实质审查和采纳。1、原告设备公司职工徐贞（杨某亲属）提供的记工单，没有 公司与第三人杨某不存在劳动关系，被告雨花劳保局没有采纳。三、请求人民法院审查全案，依法撤销被告雨花劳保局做出的工伤认定书。 原告设备公司未提供证据。 被告雨 ...

人民法院案件的审理，原审裁定适用法律错误；三、法院不应对仲裁阶段的全部程序进行实质审查。综上，请求撤诉一审裁定，支持上诉人诉讼请求，并由被上诉人负担本案 元，由上诉人李某自愿负担； 四、双方当事人对其他事项无争议。 本院经审查认为，上述协议是当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确认。 本 ...

于2007年7月5日向知识产权局申请专利，2009年2月13日经知识产权局实质审查后授予发明专利权，被告合法拥有的专利权依法受到保护。二、原告非法获得 无偿转让给乙方；2、甲方保证涉案专利技术内容的真实性，协助乙方通过知识产权局审查，正式取得发明专利权。彭某某提交了北京京安拓普文书司法鉴定中心2009 ...

所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；（四）人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形。本案中，原告已向法院提供了专利复审作出的《无效宣告请求审查结案通知书》，涉案专利已经复审委实质审查，并确认其专利状态稳定，法律稳定性较强。而且从泗农公司提请宣告无效的依据分析，其 ...

本院组织调解，因双方对赔偿数额不能达成一致，故未能形成一致调解意见。 本院认为，劳动仲裁委员会作出的不予受理通知书是仲裁部门以某种事由作出的，仅是作形式上的审查，未进行实质审查，并不受十五天起诉期限的限制。故对上诉人称被上诉人的起诉超过了诉讼时效的上诉理由，本院 ...

：本案为吴某军与原告间的民间借贷行为，与临颍县X村信用合作联社没有关系，故临颍县X村信用合作联社不是本案适格被告。刑事判决仅是表面审查，对本案是否存在储蓄合同不作实质审查，故本案刑事判决的认定，不必然导至临颍县X村信用合作联社承担还款责任。本案原告在此过程中 ...

为由更换了门锁。 原审法院认为，虽讼争房屋产权现已登记在被告黄某丙名下，但根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，房屋登记机关只负有形式审查义务，而未规定房屋登记机关负有实质审查义务，因此当房地产管理部门颁发的产权证记载的权利义务与实际状况不一致时，当事人提起民事 ...

x号商标的注册申请转让已核准给刘某甲。第x号“粗良王”商标在国家商标局的实质审查过程中，尚未被核准。 2004年2月19日，刘某虎将刘某甲和北京集佳 刘某甲是否能够通过受让的商标申请权取得注册商标专用权，还需通过商标注册登记机关的审查，不属于本案予以处理的问题。综上，刘某虎与刘某甲于2003年11月2 ...

无效宣告请求。2007年12月26日，专利复审委员会做出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为， 中直接地、毫无疑义地确定，那么，这种修改就是不允许的。 本专利权利要求在实质审查阶段进行了修改，相对于原始申请文本，授权文本的权利要求1中“外部 ...

载明争议商标的作品完成时间为1991年，但鉴于国家版权局在进行著作权登记时并不进行实质审查，故在该证书的发证时间为2008年的情况下，仅依该证书无法证明 的混淆情形；其次，在对争议商标的注册是否符合商标法第二十八条的规定进行审查时，只须考虑争议商标与引证商标相比其近似程度是否使相关公众具有混淆的可能性 ...