某甲、蒋某乙主张雪庄村委不具有主体资格的说法不成立，不予支持。雪庄三组负责人王小能，系经过村民代表选举产生，并经过上级机关认可，作为负责人 依据，应予撤销。 上诉人蒋某乙上诉请求同上。 被上诉人雪庄三组答辩：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 被上诉人雪庄村委答辩意见同上。 根据 ...

分配方案》，不属新的证据，原告不同意质证，不能作为本案的定案依据，不予认定。 根据采信的证据，本院确认以下案件事实： 原告袁某某于X年X月X日出生于 出卖其经营管理的山场林木时，两原告已系寨坳组合法村民，具有该组集体经济组织成员资格，应与该组的其他村民享有同等权利。被告寨坳组分配木材款时未给两原告分配 ...

，肖某某等九户农户诉求的核心问题是其是否具有仙桃市X街道办事处肖某村村民资格的问题。肖某某等九户农户在诉状中称，仙桃市X街道办事处肖某村X 行政诉讼。所以，肖某某等九户农户的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。视此，依照《中华人民共和国 ...

的案外人另行签订合同，以及合同约定的塑钢窗的总面积为5001平方米的事实，本院予以认定（证据三虽系复印件，但能够与证据四相互印证，而且，在证据六、 法律及事实依据，本院不予支持。 被告建力集团辩称原告不具有本案的诉讼主体资格。本案合同的双方是被告建力集团和郑州市金水区华夏塑钢门窗销售部，而郑州市金水区 ...

了国有土地使用证为由，强行将武庄村委X组公用的生活出路某墙堆砌，造成村民出行不便引发民事诉讼纠纷，上蔡某人民法院通知原告参加诉讼时，原告才知道被告违法 公民、法人或者其他组织”。原告向法院提起行政诉讼，符合起诉条件，具备本案的诉讼主体资格。原告和第三人所争议的宅基地是1997年各飞宏违法占地被查处后， ...

，没有以土地作为生活来源，被上诉人也不认可二上诉人集体经济组织成员资格，不应享受被上诉人村民待遇。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 综合诉辩双方当事人的 本院依法予以驳回。上诉人蒋某某的上诉主张成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以改判。据此，依照最高人民法院《 ...

原审被告崔某某，男，X年X月X日生，汉族，农民。 原审被告沁阳市X镇X村民委员会。 负责人冯某某，男，X年X月X日生，汉族，农民，任沁阳市X镇 欠款为胡某敬挪用该社资金，又没有其他人对此笔借款主张权利为由，而认定胡某敬具备原告诉讼主体资格，胡某敬与沁阳县东方化工厂之间的借贷关系成立不妥，再审予以纠正 ...

第X号行政复议决定。 平顶山市中级人民法院一审查明：1997年9月，北沟二组村民杨某某未经批准，在该村非农用地规划区内占地50.58平方米建造三间平房用于经商 原审法院认定事实错误。其一，鲁山县政府为张某某颁发集体土地使用证没有法律依据，张某某不是鲁山县X乡X组成员，不具有使用二组集体土地的资格。其二 ...

近20年）需砍伐更新，树木砍伐后，村委会于2004年1月1日，召开全体村民代表大会讨论并通过，决定将路西林带地经营权对外发包，承包期限为15年。村委会将 。 另查，四架山村X组，没有集体经济组织，未设经营管理土地机构，没有法人资格，未设立独立帐号。 原审法院认为，合法的承包经营权受国家法律保护。本案中 ...

，其母及其妹虽然户口在被上诉方，但已脱离集体经济组织达10多年之久，作为一个“村民”的义务也不可能履行，其母及其妹也未主张自己应得的份额，因此村委会根据分配 作为基层自治组织，在自身的职责范围内依照批准实施的方案及村规民约，对如何认定村民资格作了规定，并无不妥。上诉人主张其母及其妹的土地补偿份额是共有 ...