被告定南县烟草专卖局派工作人员随原告到信丰县配送中心核对原告所持卷烟外包装的编码是否属信丰县配送中心所打印，但没有取得明确的答复。同日下午，原告向定南县 本案俩被告存在对原告有侵权事实的证据。同时，被告定南县烟草专卖局的行政不作为并没有损害原告的名誉权、荣誉权，原告要求俩被告赔礼道歉、赔偿精神损失费的 ...

主张不具有证明力。因此对被告星众公司所举证据材料(二)不作为证据使用。 本院依据采信的证据和当事人的陈某认定本案事实为：2002年3月28日 ，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员刘莉 二〇〇六年五月二十三日 书记员李某 附： (2006)贵铁民初字第X ...

作出的鉴定结论为证，否则主张是不能成立的。3、涉案焦炭是否被告出售有待查证。4、要求赔偿无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 根据原、 化验单没有写明标准要求，且当初没有约定标准。鉴定机构不具备相关资质。原告也没有提供资质证明，此化验结果不能作为焦炭不合格的证明。 原告的质辩意见为：原告 ...

收到原告的土地使用权变更登记申请以及尚未进行内部审核明显与事实相悖，其辩解原告应该提起要求被告履行行政审批不作为诉讼以及转让协议无公权力确认无效的理由均 意思表示，也未违背相关法律及行政法规的强制性规定。至于垫江交通开发公司是否付清讼争土地的出让金问题，本院认为，在签订讼争土地的国有土地使用权出让合同 ...

吨。 本审判员认为： 一、本案应审究之问题主要包括：(1)买卖合同关系是否成立(2)原告是否向萧某某交付货物 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定： 约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，被告萧某某作为买受人应当在收到标的物的同时即2004年7月27日、 ...

三人梁某某认为，村民委员会没有资格证明船舶所有权关系，且该证明也无法证实所涉船舶是否是本案查封的船舶。第三人梁某某提供了1份由广州市番禺区X镇X村民委员会 诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项的规定，郭仲文的上述证言不能单独作为认定事实的依据。在被告李某乙曾向广州市番禺区人民法院承认本案争议的上述 ...

十四条第二款规定的职责是否导致上诉人损失的问题。首先，本案上诉人的损害赔偿是因交通事故而产生。其次，被上诉人的不作为与上诉人所要求的损害 上诉人要求被上诉人承担本案交通事故损害赔偿金的主张，本院不予支持。原审法院认定被上诉人不存在行政不作为进而驳回上诉人全部诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《中华人民 ...

上述证据的质证意见，本案存在以下争议焦点，即原告向南京公安白下分局的报案行为是否构成本案诉讼时效中断的法定事由。 针对本案争议焦点，本院于2004年4月2日 形式及证明内容均不持异议，故被告否定原告将2002年3月22日作为原、被告最后结算大蒜款的质证理由成立，予以认定。原、被告双方对法院调取的证据均 ...

载图正好证明该轮只能装载提单所载明的货物。因此，龙江公司不应承担亏舱费。 二、龙江公司是否应承担滞期费，滞期费如何计算。 新龙公司的主要观点是：1.本案 我国法律和缔结或参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。国际惯例既可以作为法律适用的依据，也可以由当事人在合同中选择适用。本案当事人在合同中约定 ...

因前述借款已到期，三被告既未履行还款义务也未履行保证义务，为此原告诉至法院，请求判令被告上海久发归还借款本、息共计人民币3，756，679.99元 总计为人民币1，335万元(含本案诉请的借款)。2003年7月21日，原告作为抵押权人之一与被告香港久发在香港特别行政区海事处办理了船舶抵押登记手续。庭审 ...