法院驳回原告的诉讼请求。 第三人自动化公司在庭审前未提交书面答辩意见，其在庭审中陈述意见为：我公司和被告均没有实施侵权行为，被控侵权行为与我 》、本院依法通过证据保全调取的被告自动化所与客户签订的相关合同书共31份、当事人陈述在案佐证。 本院认为： 原告作为“利玛x”的商标注册人，在法定期限内，在核定 ...

相对于证据4-6是否具有创造性的机会，并且在口头审理后也给予了专利权人陈某意见的机会。根据《审查指南》第四部分第三章第4.3.1节的规定，证据 都是所属领域的常规技术，这种选择对于所属领域技术人员是显而易见的。因此专利权人的意见陈某不能证明本专利具有创造性。 权利要求6要求保护制备权利要求1所述软胶囊 ...

某某针对本专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。双方当事人均参加了口头审理并陈述意见。在此次口头审理过程中，沈某某明确提出：“本案的优先权日是2000 、专利复审委员会口头审理记录表、公开号为x的实用新型专利说明书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在发明专利权无效宣告请求审查程序中 ...

。 上述事实有本专利授权公告说明书、第X号决定、韩某某2006年10月19日的意见陈某书、口头审理记录表、权利要求修改替换页及当事人陈某等证据在案佐证。 相关法律规定。本案中，在第三人对本专利提出无效宣告请求后，原告在相关的意见陈某中已经表示要对本专利权利要求书进行修改，在口头审理过程中，原告同意删除 ...

号决定意见。首先，“升压电路是手持式无线传输装置必然要用到的”是恒远盛世公司的自我陈述意见，且有口审记录为证，不存在被错误引导问题。其次，附件1中的附图 提交的恒远盛世公司2006年10月10日、11月10日的无效宣告请求书及补充意见，载有恒远盛世公司提起无效宣告请求的理由以及其以附件1与本专利所做的 ...

专利复审委员会的第X号决定。 第三人许某某庭前未向本院提交书面意见陈述，其当庭陈述意见称：原告在本案中提出争议的仅仅为证据1－1，该证据在口头审理 ，有本专利授权公告文本、第X号决定、第X号决定、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告在 ...

成立。为此请求法院驳回原告的诉讼请求，维持第x号决定。 金羚公司未提交书面陈述意见。 经审理查明，原告于1999年10月19日向国家知识产权局提出了名称为“ 事实，有本专利授权公告文本、第x号决定、口头审理记录表及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题仅限于：1 ...

默克公司。 上述事实，有本专利授权公告文本、第X号决定、附件3及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于被告所作出的第X号决定是否存在程某 的理解、药物的服用剂量是否会对适应症等产生限定性的影响等问题告知原告并给予其陈述意见的机会从而违反了《审查指南》中所规定的请求原则和听证原则，对此本院认为 ...

上述事实，有本专利权利要求书和说明书、口头审理记录表、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、专利复审委员会作出第X号决定是否违反了请求 ，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所采用的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。 本案中，首先，第三人在口头审理过程中已经明确指出本专利 ...

能成立，请法院驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 第三人武某未提交书面陈述意见。 经本院审理查明：武某于2003年4月16日向国家知识产权局提出了名 有效。 上述事实，有本专利证书、附图，第X号决定、对比文件附图及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案争议焦点仅限于本权利是否符合专利法第五条、 ...