，北京市大成律师事务所律师。 委托代理人潘建华，北京市大成律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人 的部分使切断更容易。 韩某在无效宣告请求书中的主要观点如下：相对于证据1、2的结合，本专利权利要求1-8不符合2001年《专利法》第二 ...

中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）。 好孩子公司在无效宣告请求书中已经明确提出了本专利权利要求1相对于某件1不具备创造性的理由，在口审 法院公开开庭审理本案过程中，一审合议庭询问宫比株式会社：“原告对被诉决定认定本专利权利要求1和对对比文件1的区别技术特征是否认可”宫比株式会社陈述：“认可。” ...

申请公开说明书的复印件，李某乙对其真实性、合法性和关联性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性、合法性和关联性予以认可。证据3是临海市利国机械电器厂对专利号 均不具备创造性的主张。 以上事实有第X号决定、本专利授权公告文本、翁某提交的无效宣告请求书及所提交的附件、当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 ...

产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求，任某在提出复审请求时提交了权利要求书的修改替换页。在复审请求书中，任某认为修改后的权利 手段，在对比文件5的基础上结合上述公知常识对于本领域技术人员来讲显而易见。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依照 ...

（略）。 委托代理人毛成林，北京市大洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人张 。林某认为派高公司在无效宣告请求书中的理由均不能成立，且对于公知常识未提供证据支持和技术手段界定。 专利复审委员会于2010年2月5日向 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，国家知识产权局作出的驳回决定并不是法院审查的对象。专利复审委员会作出第X号决定不存在漏审的情况。所属技术领域的技术人员 意见通知书； 证据2：答复第一次审查意见通知书的意见陈述书； 证据3：驳回决定； 证据4：复审请求书； 证据5：复审受理通知书； 证据6：复审通知书； ...

相近似的外观设计。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2009年3月6日将无效宣告请求书及相关文件的副本转送给LG电子 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后某日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元 ...

于2009年11月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由之一是本专利权利要求1-8不具备创造性，并随无效宣告请求书提交了下列附件作为证据： 。 综上所述，石井耐火材料厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政 ...

的持续向上运动，因而无法实现其需要解决的节约能源的技术问题”与事实不符。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明：原审法院证据采信得当，查明事实清楚 复审委员会审查本案时所依据的本申请文本、国家知识产权局的驳回决定、复审请求书、专利复审委员会于2009年11月16日作出的《复审通知书》、臧某对 ...

能给本发明带来创造性。 匹兹堡大学于2009年11月23日提交了意见陈述书，并提交了附件2:“xβ-x”，C.A.x等，x,2004,10,1469-1492，复印件 匹兹堡大学于2008年12月22日向专利复审委员会提交的复审请求书及所附的修改文本及附件1、专利复审委员会于2009年8月10日向匹兹 ...