的证据1、2是在2004年12月6日以前，原、被告双方在此之前的债权债务关系已经结清，应以原告提交的证明为准。2、公告不具有对抗性，原告在长沙， 1万元，原告从被告的借款中转欠周沫个人1万元，被告衡山迎宾山庄有限责任公司实欠原告7.9万元。2004年12月6日原告与被告财务结算借款往来后，被告财务出了 ...

本息。 原审认为，被告在原告记录的“李某某借支记录”上签名认可，证实该借贷关系成立，原告要求被告还款理由成立予以支持，因未约定利息，原告要求支付利息的 ，可另行起诉。借款的事实上诉人认可，上诉人称其借款用于公司事务开支，与被上诉人个人不存在债权债务关系，因上诉人在“李某某借支记录”上签名未注明用于公司 ...

农产品分公司撤销后，将该分公司的资产划归其他下属机构所有，造成该分公司丧失了对外清偿债务的能力，应当承担民事清偿责任。故熊某某要求淮滨县供销合作社联合社支付其为原 某富从生产公司借款40多万元的用途不清；4、审计报告不具法律效力，不能作为判案依据；熊某富等个人与银行的借款，属另一法律关系。 被上诉人熊 ...

并无监管义务，其仅需就债权债务关系存在负举证责任，而崔某某主张该借款未用于家庭生活，应提供证据证明该款属于姚乃峻个人债务，本案中，崔某某未提供相应证据 撤销原判，改判驳回周某某的一审诉讼请求。 周某某辩称：其未与姚乃峻合伙开办公司，也不存在因公司业务常有往来的事实。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判 ...

殷某某辩称，涉诉借款20万元是以被告庆祝鞋业公司的名义形成的，该借款已用于了公司的经营。公司的财产与答辩人的个人财产是相互独立的，答辩人个人及其家庭 显著不足和抽逃出资的违法行为，而且在庆祝公司停产歇业后，殷某某为了逃避公司债务，没有依法对公司进行清算，却将公司的主要资产转让给他人，该行为严重违反了 ...

全权负责，借条中涉及的款项均系光远公司的财产，并非其个人财产。保糖公司质证认为刘云辉的身份有疑问，且与光远公司有利害关系，借款写明是借到刘云辉的款 糖公司，原保糖公司的股东是否实际出资并不影响现保糖公司对原保糖公司债务的承担，故光远公司的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，该四被告并非本案适格 ...

共同承担损失的答辩意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。吴某甲与华富公司之间的债权债务关系不能对抗第三人，故吴某甲以未能从华富公司拿到款项为由 号）第二十五条第二款的规定，工行新街口支行应当按照其过错承担一定的责任。依据《个人购房借款合同》第五条，工行新街口支行有权监督贷款的使用。吴某甲作为借款人， ...

诉讼费用的答辩意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。吴某甲与华富公司之间的债权债务关系不能对抗第三人，故吴某甲以房产现被冻结、未能办理 没有查明工行新街口支行存在过失的事实，工行新街口支行应当按照其过错承担一定的责任。依据《个人购房借款合同》第五条，工行新街口支行有权监督贷款的使用。吴某甲作为借款人 ...

：被告王某曾用名王某，为郑州市东方康地饲料有限公司法定代表人，被告王某与被告姬某为夫妻关系。 本院认为：原告以被告王某为其出具欠条，被告姬某出具保证为由向本院提起诉讼。二被告辩称，王某是郑州市东方康地饲料有限公司法定代表人，该欠款为公司债务，虽然欠条及保证是二被告亲笔所书，但是是在原告逼迫写的，不是 ...