”实用新型专利权，专利号为ZL（略）.5。后原告起诉被告昆玉公司构成专利侵权，上海市高级人民法院于2002年9月16日作出终审判决，认定被告昆玉公司生产 人许可，不得以生产经营为目的生产、销售其专利产品。判断被控侵权产品是否构成专利侵权，主要查明被告产品的技术特征是否包含了原告权利要求中记载的全部必要 ...

30日，上海市公证处在上海国美电器有限公司第五商场保全了被告上海威妮生产、销售的“威妮NSC－120i”电热油汀一台，售价为人民币350元。公证书附有产品 ，具有线条流畅、轻薄小巧的美感。 判断系争产品是否侵权，主要审查系争产品的外观设计与原告专利的外观设计是否相同或相近似。如果两者主要设计部分相同或 ...

骨架孔而组成树叶结构。 于某称自2002年5月起开始发现杨某某侵权生产、销售其专利产品，在本案审理期间，于某向法院提出证据保全申请，要求查封杨某某生产 根据专利侵权判定，法院不应当主动适用多余指定原则。2、原审判决中据以认定是否侵权的涉嫌产品，是于某所认可的。原审法院根据于某的请求进行现场勘察，确定了 ...

、单独标注“哈森鞋业”等突出使用其企业字号的方式误导消费者，使普通消费者误认为其产品是原告的“哈森”皮鞋，以牟取非法利益。被告上海哈森的行为构成商标侵权 销售代理商之间存在商场场地租赁关系。上诉人与销售代理商之间是否存在商标侵权与岳东商贸无关。 二审中，上诉人上海哈森提交的证据是： 1、企业营业执照1 ...

18日出具的(2003)城证内民字第X号《公证书》及该公证处封存的被控侵权产品，拟证明第一被告销售侵犯“型材(18－（略）)”外观设计专利的产品， 表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断外观设计侵权与否，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，应当进行整体观察与综合判断，比较的 ...

293、泰国永和豆浆工厂照片。 294、原告豆浆类产品照片。 295、原告促销产品月饼盒包装照片。 296、原告产品销售陈列照片。 第五组：原告及商标权人对“永和” 是在非同类商品上使用“永和”商标，故“永和”商标是否为驰名商标就决定着被告的行为是否构成侵权。而驰名商标并非商标分类中的一类，是一种动态 ...

（略）号公证书，证据材料6为公证保全的物证，上述证据拟证明被告生产、销售了被控侵权产品。 经开庭质证，本院认为原告提供的证据1、3、4为国家知识产权局 范围以其权利要求的内容为准。判断实用新型和被控侵权产品是否相同或者相近似，要看被控侵权产品的技术特征是否包含了专利权利要求中的全部必要技术特征。本案被 ...

，对其他证据的真实性没有异议。 本院认为：本案的争议焦点涉及创信公司、余某是否具有主观过错及如何确定本案的赔偿额。 关于第一个争议焦点，根据创信公司与 的侵权责任。余某提供有“瑞通”商标标识的产品外壳，日光公司利用上述外壳生产出侵权产品，创信公司将上述侵权产品销售给最终用户，以上的行为构成了完整的侵权 ...

，迫使我公司不得不降价销售。被告的行为不仅损害了消费者的利益，也使我公司蒙受重大损失，为此请求判令被告立即停止对“福汉”注册商标的侵权行为，赔偿经济损失 已向国家商标局提出异议，对证据3—5，认为评审单位没有评审资格且被告的产品质量是否合格与本案关联性不大，证据6不能证明被告的证明目的。 本院认为，对 ...

，以证明被告侵权。10、收款收据，以证明被告侵权。11、新业公司产品销售用户照片，以证明被告新业公司侵权。12、支架实物二个，原告称该实物即是被告黄某销售给 的。证据9不好确认，其是向原告寄过材料，是否是这份没有办法确认。对证据10，其是卖过100个产品。对证据11的真实性不好确认。对证据12，认为不 ...