-X号民事裁定，以“双方签订的买卖合同中对解决争议的方式已有提交常德仲裁委员会仲裁的明确约定”为由向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定。 本院经审理认为， 可向人民法院起诉。不能因该条款有“可向常德仲裁委员会申请仲裁”的表述，即理解为人民法院对本案有管辖权。仲裁与诉讼是两种不同的争议解决方式，既然双方 ...

民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称，双方在房屋租赁合同中约定了仲裁条款，应由仲裁机构受理，原审法院无管辖权，请求撤销原审裁定，告知当事人按仲裁 法院受理本案符合法律规定，因租赁合同履行地在原审法院辖区，原审法院具有本案管辖权，本院予以确认。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之 ...

英超公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为双方已在2007年8月30日签订的买卖合同中约定如发生争议，应移交北京市仲裁委员会进行仲裁，故应将本案移送 英超公司提出管辖异议的理由成立，该案不属于本院的受理范围，本院对该案没有管辖权，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第 ...

一审判决，向上海市高级人民法院提出上诉称：双方签订的购销钢材合同中有仲裁条款。原审法院对本案无管辖权；原审法院裁定准许某上诉人诉讼保全申请，冻结上诉人的与本案 侵权损害赔偿纠纷。被上诉人有权向法院提起侵权之诉，而不受双方所订立的仲裁条款的约束。因本案侵权行为地在上海，依照民事诉讼法（试行）第二十二条 ...

，向本院提起上诉称:依据法律规定和本案合资经营合同的规定，发生纠纷应由仲裁机构仲裁解决；双方在“保证协议”中“可由受损方在本国提出法律诉讼”的约定因违法而 在合资经营合同中的约定来确定，即本案应由当事人向仲裁机构申请仲裁，人民法院对本案不享有管辖权。原审裁定不当，应予撤销。本院依照《中华人民共和国民事 ...

，对双方都具有约束力。”因该条款对仲裁机构及地点的约定不明确，合同当事人依法向人民法院起诉，人民法院对此案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回腾辉公司对本案提出的管辖权异议。 二审案件受理费50元，由腾辉公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 ...

不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条中规定的不能仲裁的纠纷，本案应通过仲裁解决，人民法院没有司法管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定 (2003)青民四初字第X号民事裁定，裁令青岛市中级人民法院对本案有司法管辖权，指令该院依法开庭审理或者自行提审该案。 东兴工贸总公司答辩称：李某某起诉 ...

向被告提出申请，要求作工伤认定。被告于2000年11月1日受隆昌县劳动争议仲裁委员会的书面委托，作出隆劳发(2000)X号《关于方德贵同志工伤认定的通知》 形式告知内江市宏兴市政工程公司。该公司不服，以隆昌县劳动局对本案工伤认定无管辖权，方德贵不是公司职工为由，于2000年12月11日向隆昌县人民法院 ...

，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人广川食品公司在二审中提供中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会裁决书、行政起诉状、征用土地方案公告、受理通知书各一份，旨在证明： 工贸公司与钻宝纳公司，上诉人广川食品公司要求提交仲裁的管辖异议无合同依据，原审法院将此管辖权异议审查结论以口头告知的形式通知上诉人广川食品公司 ...