月7日。同日，原告与被告签订《保证合同》二份，被告承诺为上海第七纺织机械厂的上述借款本息承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了放贷义务 ，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长奚雪峰 代理审判员李梅 代理审判员俞巍 二00二年十一月二十八日 书记员金冶 ...

上诉人隧道工程不服一审判决，向本院提起上诉称：在签订系争的《人民币借款保证合同》和《借款展期合同》过程中，国嘉实业采用了提供虚假财务会计资料等欺诈手段 淮海支行的审贷行为不完全符合商业银行法的有关规定，其所应承担的也只是行政责任，并不影响其所签订的借款合同的效力。 隧道工程提供的所谓国嘉实业虚假的、 ...

的月利率为5.445‰。隧道工程同意继续为国嘉实业提供担保，原借款合同和保证合同的其他条款均继续有效。至借款展期届满，国嘉实业支付了截至2002年2月20日的 的有关规定，也只是加大其自身的商业风险，并不影响其所签订的借款合同的效力。隧道工程提供的所谓国嘉实业虚假的、用于欺诈的财务会计资料，系国嘉实业 ...

，即南桂发展公司是南桂集团在X号借款合同项下债务的连带责任某证人。同于X号保证合同的情形，原告是在保证期间内向保证人南桂发展公司主张权利。因X号 规定，判决如下： 一、被告中国广东佛山市南海区南桂海外企业集团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行佛山南海支行偿还1998年南信字第X号、X ...

合同经国家有关主管部门批准后才能发生法律效力，否则属于无效合同。由于该保证合同未经国家有关主管部门批准，故系争保证合同属于无效合同。因此，上诉人中化公司关于“系争 的民事责任不应由中化公司承担。对此，本院认为，根据系争借款合同、保证合同的约定，由中化公司提供相应的担保是交行分行向挺昌公司发放贷款的条件 ...

年12月30日，原告和两被告共同签订了保证合同，约定由被告“五金公司”为被告“制品厂”上述借款提供连带责任保证。2000年6月5日，被告“制品厂”对该笔 上加盖了公章，应视为其真实意思表示，至于盖章位置有误并不影响合同的效力。 本院认为：保证合同在合同封面和合同第一页均已明确被告“五金公司”在该合同 ...

陈某丁承担连带担保责任担保，借款合同第二十五条特别约定'借贷条款中如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响保证条款的效力，保证人仍应按约定承担保证 ：驳回原告中国工商银行东营市东营区支行对被告张某乙、陈某丙、陈某丁的诉讼请求。案件受理费2437元，司法鉴定费3000元，由原告承担。 上诉人不服原审判决 ...

作的内部规定，并未影响对外担保合同的效力，故对涉案保证合同亦应认定有效，各方应予恪守。第一被告未能按约偿还原告借款本息，已构成违约，理应承担清偿债务 北亚瑞松贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行上海分行借款本金某民币700万元、期内利息人民币73，997元以及自2005年2月21 ...

限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，工行金牛支行与汉星公司签订的《最高额担保合同》系双方真实意思表示， 的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《 ...

万元借款至今尚未偿还。证明上述事实的证据有：《成都市商业银行人民币借款合同》1份、《成都市商业银行人民币借款保证合同》1份、借款支取凭证4份、《保证合同 人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告四川汇一实业有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告成都市商业银行德盛支行 ...