海南中级人民法院 民事判决书 (2000)海南民终字第X号 上诉人(原审原告)海南中达房地产开发有限公司(以下简称中达公司)。 法定代表人符某某，该公司经理。 委托代理人马骏鹏 年7月26日，原被告双方又签订了一份《关于对合作开发经营新盈镇X村项目的补充协议》，该协议约定，原告退出新盈镇X村项目的合作 ...

是无效的，且双方于2002年1月16日签订了一份“解除《商品房购销合同》的协议”，双方已经解除了上述《广东省商品房买卖合同》及《协议书》，鑫洲公司已按黄 ，四份借条均是不真实、无效的。但鑫洲公司对此既无证据证实以上《合作开发建房地产合同书》得到了实际履行，而且其一系列出具借条、以售房款抵债的行为，都 ...

1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权有偿转让协议》合法有效，并判决郭 的负担仍按一审判决执行。本案二审受理费2550元，由上诉人佛山市鸿业综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理审判员仇文华 二 ...

顾问。 委托代理人刘晰，海南泽田律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)三亚市太华实业开发公司(以下简称太华公司)，住所地三亚市南边海区X路南海山庄。 法定代表人李 100亩土地用于与上诉人合作开发。太华公司将不属于自己的土地转让给上诉人，显然无效。金鸡公司与上诉人签订联合开发协议书后，该100亩土地的 ...

但后来我们发现该项目资金被公司挪用。我们现在仍以公司的名义与山铝公司合作开发项目，公司无权解除我们的职务。我院判决:被告返还文通海公司200万元，返还文 既表明文通海公司内部问题的存在，同时也表明文通海公司积极处理问题，认真履行协议的承诺和行为。诉讼期间，文通海公司的股东纠纷已经判决解决，文通海公司的 ...

效的理由不成立。1997年，其司与被告城建公司共同签订了一《合作开发协议书》，协议内容合法有效，因为城建公司拥有开资质，其司与城建公司之间的 年10月25日签订的事实，原告主张本案适用最高人民法院《关于审理房地产管理法施行房地产开发经营案件若干问题的解答》是不恰当的，原告要求告食品公司、城建公司赔偿 ...

分成65.6%为商品房；土地使用者除按原合同书的要求给付地价款外，还需为合作建房向深圳市规划国土局补交本块土地的地价款2000万元及市政建设配套费（略）元 ，其内容没有违反国家法律规定，一审判决认定上述协议有效，并根据当事人的意愿解除《旧房改造合同书》，将合作开发地块判归侨务办享有使用权正确。轮达公司 ...

，其认为，中国教育产业公司、深圳教育北京分公司与爱迪条码公司签订合作开发及推广二维条码防伪教育文凭项目的协议后，一直致力于在教育部及各省教育厅 中心和四川省防伪证件识别中心。挂靠四川省教育厅教育服务中心。甲方负责投资，在此协议签订60个工作日内设备到位，一年内完成四川省防伪教育文凭数据库的建设。乙方 ...

合作兴建深圳民航营运楼合同书》，约定由机场公司出地、跃恒公司出资共同合作开发建设深圳民航营运楼，建成后双方按照约定方式分配房屋所有权。1991年7月 经济特区土地使用合同书》(深地合字(92)X号)及1997年6月20日的补充协议约定，跃恒公司拥有涉案项目的产权及相应的土地使用权。 1997年8月21 ...

》，王某乙承诺买回我在《软件项目开发合作协议》中权益，保证在9月底以前还清我投资的4万元投资款。至今，软件开发协议未履行，王某乙亦未退还我投资款。道 道恩公司和王某乙未向法庭提供书面答辩状，其在领取开庭传票时称，三方已完成开发成果，软件可以正常使用，但由于市场运作不成功，无法获得预期的利润。道恩公司和 ...