针对菲利浦公司2000年10月11日就“剃须刀”获得的外观设计专利权（即本案专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本案专利不符合专利法第二十三条 ）项之规定判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 超人公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是 ...

外观设计专利实际上来源于原告的关联公司同类产品的外观设计，原告关联公司已对该专利提出了无效宣告请求。被警告后，原告和美施公司同被告进行协商，指出被告行为 媒体”不侵犯被告扣某某享有的名称为“户外广告视频播放器（球型）”的外观设计专利权（专利号为x.6）。 本案案件受理费人民币800元，由被告扣某某负担 ...

有限公司'空气幕产品的宣传资料。原告认为这两份证据可以证明其专利产品的外观。由于'广州美豪电器有限公司'不是本案当事人，原告亦不能证明其与该 ，被告在本案答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告原告通风风扇(空气幕)外观设计专利权无效，并被受理。根据现有证据材料，本院认为本案无需中止诉讼。 本院 ...

万元没有事实依据。乐美公司已向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，该申请已被受理。故请求人民法院中止本案审理，并依法驳回 尖锋911A”按动中性笔产品和“真彩锐锋3051”中性笔产品与原告享有外观设计专利权的“圆珠笔”属于同类产品。 虽然真彩公司及乐美公司对北京市公证处封存的 ...

中心出具的检索报告认为请求宣告无效的专利不具有新颖性。该检索报告由国家知识产权局外观设计审查专家作出的判断，这种判断也是根据国家有关授予专利权的法规及 ； 证据4是本专利公报复印件。 2005年51月2731日，专利复审委员会针对上述无效宣告请求进行了口头审理。在口头审理过程中，佳侣家庭用品公司提交了 ...

知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2005年12月20日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 ，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1、2。 附件1是1996年11月13日授权公告的（略）。X号外观设计专利权的公报复印件，其 ...

联邦家私公司为此支付公证费5200元。 上述公证书所附照片显示了2810型床的外观（见附件3），此外：家具外包装标注的厂家名称为“江苏省盐城市朝阳家具有限公司” 提出了无效宣告请求，但是其未能提交证据予以证明，故本院依据涉案专利的现有状态进行审理。联邦家私公司作为专利权人，其享有的外观设计专利权受法律 ...

请求宣告新世纪公司享有的名称为“立式饮水机”的第x.X号外观设计专利权（简称本专利）无效而作出的。 第X号决定认为：专利法第二十三条规定，授予 项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告深圳新世纪饮水科技有限公司负担（ ...

请求宣告科尔加特公司享有的名称为“牙刷”的第x.X号外观设计专利权（简称本专利）无效所作出的决定。 第X号决定认为： 专利法第二十三条规定 项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东五环实业有限公司负担（已交纳 ...

新世纪公司享有的名称为“立式饮水机”的第（略）.X号外观设计专利权（简称本专利）无效而作出的。 第X号决定认为：专利法第二十三条规定，授予 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告深圳新世纪饮水科技有限公司负担（已 ...