被告于2001年9月25日签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同内容、形式并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，受法律保护。原、被告在合同第4条第 元是合情、合理、合法，依法应予支持。二、一审未对合同纠纷双方争议焦点进行实质审查，是认定事实不清，亦有失审判之职，二审应予纠正。上诉人在一审时 ...

群众正常的工作秩序、生活秩序，扰优了社会治安。依照《国务院关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》第一条；江苏省高级人民法院、人民检察院、公安厅、 ”款或“补助”钱款给原告，且有借无还。“借”款是形式，其实质是通过强讨硬要，强行占有单位和他人财产。故原告上述理由不能成立。 3、被告认为， ...

分两次到武汉伪造了一份履约银行担保函和一份开工某付款银行保函并提交给业主，业主方未对这两份伪造的保函进行实质审查。2008年10月，临桂公路C3合同段 在没有承包工某相关资质及资金实力的情况下，挂靠江西抚州路桥公司，采用“围某”的形式中标。客观上，被告人李某丙为顺利签订合同，获取业主临武县路通某司的工 ...

登记还是变更登记，均以“社会保险登记（变更）核定表”或者“社会保险登记变更核定表”的形式记载，所以当原告申请公开“上海某房地产开发有限公司社会保险登记核定表”时，被告不 该信息不存在。被告对原告的政府信息公开申请答复未尽到审慎审查、合理关注和全面搜索的义务，违反了政府信息公开相关规定。鉴于被告在答复中 ...

称的上述问题的产生。漯河华强公司称其销售量下降，被迫降价销售，更无事实根据。实质上，漯河华强公司所谓的“被迫降价销售”是该企业自身确定的错误的营销策略所产生的 对漯河华强公司提交的第一组、第二组证据河南惠强公司对其真实性无异议，经审查符合证据的法定要件，且与本案有关联性，予以采信。对其提交的第三组证据 ...

第三人的证权功能，因而是宣示性登记。对股东资格的认定应采用形式性和实质性相结合的办法审查。从志达公司的组建、成立、实际出资、流动资金的投入、经营管理和 某某并末实际支付股权转让款；董某某也未持有志达公司股东出资证明书，无论从实质要件或者形式要件看，上诉人董某某都不具备志达公司股东的认定资格，而工商局的 ...

2月29日的CT检查报告书显示“后颅窝血肿术后”复查，枕骨左侧部分骨质缺损，脑实质未见明显异常。2009年6月1日原告李某甲提出对其伤残进行鉴定的申请 赔偿。 本院认定的上述事实有双方当事人陈述及提供的上述证据佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。 本院认为，本案原、被告讼争的交通事故，虽因缺少现场 ...

。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和《江西省2007年度统计数据》标准，核定原告的各项损失如下：(1)医疗费：x. 保险人应当先就投保人车辆是否年检的情况进行实质审查后方可进行办理保险的工作，而上诉人对投保标的未进行形式审查既接受投保，可见保险人对投保人存在的 ...

“农大364（x）”（品种号为x.X）的品种权人，承德裕丰公司是目前该品种的形式上的品种权人之一，宋某某是该品种的培育人及目前形式上的 本院亦不予支持。 国家有关行政部门仅负责对植物新品种申请进行审定和授权，而对于权利本身的真实状况不负有实质审查义务。植物新品种权本身为民事权利，当事人对民事权利的归属 ...

《外国法制史》一书制作的勘误表及说明，其实际用途只能作为原书重版时纠错，在形式上尚不具备独立发表的性质，不具有独创性，不符合著作权作品登记的要件，其要求 独创性的程度。由于中国版权保护中心采用自愿登记制度，对作品内容不进行实质审查，故甄某甲的写作和登记行为能够证明《校订手记》是其独立完成，而不能表明该 ...