、集体的财产或者他人财产的应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案被上诉人所侵占的房屋不存在返还房屋已不现实的理由，同时也无法折价赔偿。其一、房屋至今仍存在 某贤实施的本案让与行为为默示同意。 关于段某贤实施的本案让与行为的效力问题。事实上，段某贤让与给秦某立的是一种出资购房的资格，尽管本案诉 ...

万某、应某置之不理。2008年9月16日，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室向该两间房屋（原按公有住房管理）的管理单位即被告恒兴公司和被告长房 ，不得撵赶租户出屋。 综上所述，原告以四被告侵权为由请求本院判令四被告将所侵占房产返还给原告并连带赔偿原告租金x元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 ...

。 本院认为，上诉人称原审法院曾两次现场勘验，其认可其中由其本人签字的一次的问题，从原审卷宗材料看，只有2008年4月2日制作的现场勘验图，双方当事人在该图 人东南角垒的南北院墙向东侵占郏某乙宅基0.17米，事实清楚，处理正确。上诉人的该上诉理由不足，不予支持。上诉人称其村组居民房屋排与排之间错角，未 ...

上注明的宽度少0.80米。在本案中，被上诉人訾某某主张李某某所建设的房屋西山墙地基侵占了自己的出路，而李某某却称是按照原来的老房基下的房基，是 五十三条第一款第（二）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销河南省 ...

审或驳回刘某乙的诉讼请求。 刘某乙辩称，答辩人原边旧界翻建房屋，与宅基使用证一致，没有侵占风道，符合村镇规划，有村、乡两级证明为据，翻建房屋合法； 大，向北侵占上诉方风道10厘米的意见，缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于审批手续问题，村、乡两级证明证实该农村范围内均无实行审批制度，且刘某乙翻建房屋村 ...

滴水面积上的大门，恢复原状。其依据的理由主要是：被上诉人建盖大门侵占了上诉人家房屋滴水0.42M2，一审认定的事实不清，适用法律不当，请予以撤销。 被上诉人 所不允许的，基于客观情况，被上诉人保某乙应正确处理相邻关系，解决好房屋的滴水问题，方便上诉人保某甲家的生活。一审判决对此处理并无不当，本院予以 ...

滴水面积上的大门，恢复原状。其依据的理由主要是：被上诉人建盖大门侵占了上诉人家房屋滴水0.42M2，一审认定的事实不清，适用法律不当，请予以撤销。 被上诉人 所不允许的，基于客观情况，被上诉人保某乙应正确处理相邻关系，解决好房屋的滴水问题，方便上诉人保某甲家的生活。一审判决对此处理并无不当，本院予以 ...

的《房屋租赁协议书》约定，上海电饭锅厂应当解决上海普陀岚桥饭店营业门前的通道问题，上海电饭锅厂的行为违反了双方的约定，且目前有民工占用自己的租赁房， 原审法院在费用的计算上有误，本院依法予以纠正。至于上海普陀岚桥饭店以租赁房屋被人侵占使用、门前通道被堵为由，反诉要求上海电饭锅厂赔偿损失一节，根据约定 ...

不分夫妻共同财产”的情形仅为“一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务企图侵占另一方财产”，并不包括上诉人商某某申请调查所要证实的情形，故本院对其申请 ，本院予以维持。(2)关于佛山市南海区X镇官窑群岗管理区X村房屋(粤房地共证字第x号)的处理问题。由于上诉人何某甲与上诉人商某某在一审时已确认 ...

：上海市虹口区玉田大楼与上海市曲阳第二中学(以下简称曲阳二中)相邻，曲阳二中的房屋所有权属于上海市虹口区教育局(以下简称虹口教育局)。1994年6月上海申强房地产经营开发 支持。 原审判决后玉田大楼业委会不服，向本院提起上诉称，被上诉人违法侵占应属玉田大楼使用的部分土地是主观过错所为，该行为致使玉田 ...