行为并无恶意。因此，被告并未侵犯原告注册商标的专用权，更不可能给其造成损失。特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未提交任何证据。 本案在审理过程中， 有限公司变更为奥凯嘉集团，2006年9月，“”商标的注册人变更为奥凯嘉集团。为加强注册商标的管理使用，保护注册商标的专用权，奥凯嘉集团特成立商标管理 ...

证据63的真实性、合法性、关联性有异议，该证据上面并没有说明是谁在何处印刷，未标示两被告销售汽车隔热防爆膜；另外，从该证据上可以看出与原告所指的商标 ，依据法律规定，两被告的行为构成对原告驰名注册商标的侵犯。 被告美驰公司认为，其使用的商标与原告的注册商标不相似，且原告的注册商标保护范围与其使用商标的 ...

年4月份，原告发现被告在销售印有“宾王”商标的笔记本，原告认为该行为是在攀附原告宾王公司的信誉和“宾王”注册商标的声誉，足以误导公众，并且其无法保证产品 的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定”。现原告在诉讼中提出，要求认定“宾王”商标为驰名商标，并以此要求给予跨类保护。因而本案诉争商标 ...

年3月21日至2013年3月21日止，且原告赣玛公司为“赣玛”注册商标的专有使用权人。2000年始，原告赣玛公司在全国大、中城市特许近百家 客观情况，为维护该企业及其赣玛牌系列产品的信誉度和知名度，保护注册商标知识产权及商标权人的合法权益，对“赣玛”注册商标是否驰名可以进行认定。《中华人民共和国商标法 ...

侵权或不正当竞争，即：1、原告就求得保护的民事权益合法有效；2、被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的 ，被告注册“www.越剑.cn”中文域名的行为，侵犯了原告越剑注册商标的专用权。被告辩称域名的取得来源合法，其是域名的合法持有者与事实和法律不符，本院不予支持。 ...

整体和要部设计上均存在诸多差别，不构成商标近似。第三，商标的保护力度与商标本身的知名度有关。本案“醉美”商标的取得时间毕竟不长，在宁波醉美公司所在的 醉美公司将“醉美”文字突出使用，由于宁波醉美公司使用的“醉美”文字与上海醉美公司的“醉美”注册商标的文字及设计基本相同，这一行为容易使相关公众产生误认， ...

、广东省惠州市等，均受到相关行政部门的保护，对此本院予以认定。 因蒙牛某业公司对于原告自注册成立公司起即持续使用“蒙牛＋图形”商标事实不持异议，对该事实本院 某业是一家”等，本院认为，即便该证词成立也不能必然导出蒙牛某业公司“未讲”的事实，原因在于蒙牛某业公司不只接待李某光一个经销商，该证词只证明存在 ...

、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置等商品上，依法享有“（略）”、“林内”、“（略）”注册商标的专有使用权并有权禁止他人未经许可在相同或者类似的 的行为属于侵犯林内株式会社注册商标权的行为，故林内株式会社的权益已能得到保护，对“（略）”、“林内”系列商标是否是驰名商标的认定已无必要。因此，该诉讼 ...

向国家工商行政管理总局商标局申请注册商标的事实，无法证明已取得了商标权，其生产、销售仍是侵权行为。 被告石某某、刘某某均未向法庭提交证据。 原、 商标的在先权利，因此，“天鸿昆仑”企业字号不能获得我国法律的保护。同时，由于“昆仑”、“（略）”文字商标及“”图形商标的知名性，决定了普通消费者对于上述商标 ...

他人）、公共关系”。根据《中华人民共和国商标法》第五十一条“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”的规定，要解决本案被告涂某某的行为 ，始终位于同行业前列，并有评定为著名商标的记录。因此，“国美电器”商标应当认定为驰名商标，可以对其实施跨类保护。 合议庭还一致认为：判断被告涂某某注册 ...