证明，本人口供，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条规定，现决定，给予行政拘留十日的处罚。被告在答辩期限内向法庭提交的主要证据材料有 作出处罚的事实、理由及依据，也未告知原告享有的权利，未听取原告的陈述和申辩。被告作出该处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误， ...

，被告扶沟县公安局作出扶公（治安队）决字[2009]第X号行政处罚决定，以原告曹某某侮辱他人、扰乱单位秩序为由，对原告行政拘留20日，并予以执行。原告曹 证明电视台的行为即为被告的行为，原告曹某某要求被告赔偿其它损失的请求无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。根据《最高某民法院关于执行若干问题的解释 ...

号公安某政处罚决定，给卢某某行政拘留六日、罚款五百元的处罚（后罚款未执行）。2008年9月16日，新乡市公安某牧野分局因该治安某件中材料涂改严重，致使该 、证人证言、医院诊断证明书等为证。我局在本次处罚决定作出之前，曾对卢某某和张某丁双方做了大量的说和劝解工作，由于双方矛盾过深、和解条件相差悬殊，终究 ...

说贾某某对她有搂抱猥亵的行为，无其他材料佐证。郸城县公安局作出的对贾某某行政拘留5日的治安行政处罚，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法 的控告没有直接的证据予以证明，郸城县公安局据以作出处罚的证据仅仅是原告刘某某的陈述和其他几位不在现场证人的证言。因他们都不是现场目击证人，其叙述仅仅是 ...

。其行为已构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，决定给予曹某某行政拘留十日的处罚。曹某某不服申请行政复议 行为，违法的侵占行为，开发商在爆破原面粉厂高塔时，也没出示任何的安全警示和安全公告，也是一种违规的爆破。 被上诉人孟州市公安局未在法定期限内提交答辩状， ...

刘宪辉、宋某某；一审第三人李某某的委托代理人梅和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：2009年3月24日，鲁山县公安局土门派出所对李某某作出 ：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……。第九十一条则对治安管理处罚的权限进行了科学规范的划分，即治安 ...

丁用拳头将李某甲面部打成轻微伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李某丁行政拘留5日并处罚款500元的处罚。原告李某甲以第三人的行为 李某甲的车前，李某丁将李某甲推上其坐的面包车上，在车上李某甲又和李某丁发生争吵，李某丁用拳头将李某甲面部打伤，经法医鉴定，李某甲面部的 ...

事实有证人证言、受害人的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，决定对原告白某某作出行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚 方式，以找我接受询问为由，对我作出行政拘留五日，罚款二百元的行政处罚。被告的处罚决定缺乏主要的事实依据和法律依据，请求人民法院依法撤销横山县公安局（ ...

王某甲所作处罚决定书。 根据原、被告及第三人诉辩情况，合议庭归纳本案争议焦点和调查重点是：2008年10月23日晚王某甲、王某令是否骂王某乙并 砸其大门，已构成公然侮辱他人，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条之规定对原告予以行政拘留八日的处罚适用法律正确。被告台前县公安局所作台公（打 ...

王某甲所作处罚决定书。 根据原、被告及第三人诉辩情况，合议庭归纳本案争议焦点和调查重点是：2008年10月23日晚王某甲、王某军是否骂王某乙并 砸其大门，已构成公然侮辱他人，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条之规定对原告予以行政拘留四日的处罚适用法律正确。被告台前县公安局所作台公（打 ...