于2004年3月19日至21日第二次带料试车后，由于业主原法定代表人涉嫌刑事案件等原因，该设备长期闲置不运转，又处于露天任凭日晒雨淋，且无人管理，无人维修 对机器设备进行鉴定过程中，天源公司未参与鉴定事项。 本案关于本诉部分的争议焦点为天源公司为路桥公司定作的x/Y双酸氯化铝铁水处理剂蒸发装置是否存在 ...

支付，但该院以该案涉嫌刑事犯罪为由判决驳回起诉并由该厂承担诉讼费用x元。现因相关刑事案件已审理终结，特再次诉请判令：一、由科技支行支付金马厂存款本金800万元及 》）和二审庭审中潘某某的陈述为证。 围绕科技支行的上诉主张，本案二审的争议焦点是：一、陈宇飞是否系金马厂的代理人；二、本案是否属金马厂指定用 ...

，但该院以该案涉嫌刑事犯罪为由判决驳回起诉并由该厂承担诉讼费用x.5元。现因相关刑事案件已审理终结，特再次诉请判令：一、由科技支行支付潘某某存款本金250万元及 》）和二审庭审中潘某某的陈述为证。 围绕科技支行的上诉主张，本案二审的争议焦点是：一、陈宇飞是否系潘某某的代理人；二、本案是否属潘某某指定用 ...

账户划款500万元是否与被告营业部有关及由此产生的民事责任问题，是本案的主要争议焦点。综观本案事实，本院确认原告的上述划款行为与被告营业部有关，被告营业部应当承担 的说法，更为接近于客观事实，具有很强的可信性。第三，诚然检察机关对相关刑事案件的事实尚未查清，即便认为李一凡、李世洋出面与原告签订协议系其 ...

维持原判。 根据原审法院判决确认的事实以及双方当事人的上诉、答辩理由，本案的争议焦点是：（一）原审法院适用简易程序审理本案、对左海伟进行调查是否违反程序 华公司认为，此申请柳州市公安局经济犯罪侦查支队是否已经收到不清楚，而且，作为刑事案件，不能以当事人申请撤诉而撤销。 为查清本案事实，本院又进行了第二 ...

机关当庭举示，并经庭审质证、认证，本院予以确认的下列证据证实： 1、接受刑事案件登记表证实：2006年6月12日12时许，荣昌县X镇X村民马成 ，没有证明效力，本院不予采纳。 庭审中控辩双方就本案的证据是否充分形成了争议的焦点，本院根据审理查明的事实评判如下： 辩护人提出，尽管被告人邓某某的供述与现场 ...

1、二审法院应中止本案审理，将此案移交公安机关立案侦查，追究张某乙的刑事责任；2、待刑事案件审理终结后，恢复本案的审理，并请求二审法院撤销原审判决的第二项； .2万元的价格出售给刘某这一客观存在的事实，均没有提出异议。本案需确认的焦点问题是，张某乙与刘某之间的房屋买卖行为（协议）是否无效；建筑公司是否 ...

人已经向公安局报案。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或中止审理本案，等待公安局刑事案件结果。 上诉人陈某某在二审中没有提交新的证据。 被上诉人曾某某答 一审判决。 被上诉人曾某某在二审中没有提交新的证据。 法庭围绕双方当事人争议的焦点问题，查明事实如下： 1999年5月28日，上诉人陈某某和案外人范 ...

伤住院期间需一人护理，医某终结时间为伤后一个月。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题包括六个方面，下面分别论述并评断之。 一、致害人的范围及承担侵权责任的 同景某甲身体接触并在殴斗过程中帮助其家人伤害景某甲的事实，公安部门在撤销刑事案件的证明材料中对其行为的性质也已做出了结论，因此，杜某丙参与伤害景某 ...

取现，与其无任何关系；且公安机关已对原告存款被冒领一案立案侦查，在刑事案件未侦破并作出认定前，无法查清各方当事人的责任。依照最高院的司法解释及相关判例 销除。 根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点，并分析认证如下： 1、本案是否因涉嫌经济犯罪而应驳回原告起诉的问题。 ...