的全部诉讼请求，显然是公然偏袒东骏公司的错误判决。理由是：一、一审法院基于对合同的错误理解，在基本事实的认定上错误。中油广东分公司受让的是 “中国石油天然气股份有限公司”。经质证，上诉人确认中油广东分公司不具有法人资格，不是金道达公司的股东。 本院认为：广州经济技术开发区中油油品销售中心在与被上诉人东 ...

名称为济南啤酒公司。 山东省高级人民法院审理认为：(一)加拿大卢堡主张本公司是合营公司的股东，拥有股权。按照《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定，举办中外合营企业须经 不清，判决错误。1在合资合同上签字的李某祥，当时的身份是加拿大卢堡的董事长，而不是原审判决认定的卢堡中国投资集团有限公司、香港卢堡 ...

规定，公司设立登记具有创设公司法人的功能，但记载于公司登记机关的股东姓名或名称并无创设股东资格的效果，司法对股东资格的认定应采用形式性和实质性相 要求被告支付股权转让费160.64万元及损失无事实及法律依据，本院不予支持；被告的抗辩理由成立，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第一 ...

作出(2004)香执字第X号之一民事裁定书，认定联升食品公司是由原珠海市食品厂更名而来，包括企业类型、股东、经营范围等的变更，但这种变更并非重新设立一个法人 。 联基控股公司不服原审判决，上诉称：一、联升食品公司不具备诉讼主体资格，依法应当驳回其诉讼。本案系产权转让合同纠纷，合同主体分别为黄某某等18 ...

事实和法律依据。一、上诉人的法人主体资格与其法定代表人和某东汤某某的自然人主体资格合二为一，上诉人的法人行为与其股东汤某某个人行为合二为一。1、因为 ，维持原判。 上诉人与被上诉人在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第 ...

日至还款之日)。 被告辩称，原、被告双方是有限责任公司的平等的股东关系，原告不具有对公司进行发包的资格，因此，该《承包经营协议》是一份无效协议。请求 被告签订的《承包经营协议》无效。 经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定： 1993年9月25日，海洋股份公司与台湾状兵公司及被告签订了一份《关于 ...

陈某，证明隧道公司成立时即不具备法人成立条件及陈某己、薛某是该公司股东。 4．浙江省财政厅(1993)财会X号文件、两份施工合同书、原泰顺县会计师事务所会计师蔡某 某岭隧道工程A、B线出口段人员名单及张庆云证言，证明在A，B线出口段工作过的人数及初步认定的尘肺病程度。 本院经审理，对原审法院认定的本案 ...

，认为以受压件与非受压件计算成本价不是法律规定的模式及计算方式，是原告自行认定的方法，对一台锅炉本体的核算以及计算，应该由中介机构对锅炉进行评估是最为恰当并 工程完工期限未完工，故蒲庙糖厂单方解除合同。2000年2月29日，明洁公司的三方股东刘某、刘某及高普公司签订了一份《退股协议书》，该协议书的主要 ...

认定的事实才能被否认。所以，土锅酒业公司所举的证据不足以推翻柳州市中级法院再审判决认定的事实，故本院对以上证据不予采信。 经再审查明，1996年1月 被吊销后，应当由其开办单位(包括股东)或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在。故原二审判决及再审 ...

请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由张XX负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定 更字第X号民事裁定认定本案所涉及的56万元的抽逃是两个股东的共同行为。蒋XX本身既是股东又是公司的法定代表人，其不具有原告资格，也不符合股东 ...