抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院之許可，且該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要 性者為限，民事訴訟法第四百八十六條第 九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十 八條第二項，裁定如主文。 中華民國九十六年十一月二十二日 最高法院民事第七庭 審判長法官劉福來 法官陳 ...

下稱臺北地院）於民國九十六年九 月二十九日以九十五年度執破字第二八號裁定准予辭任大能股份有限公司 （下稱大能公司）破產管理人，並以大能公司尚有破產 債 權人經參加本院七十七年度民執乙字第四九四○號分配，於七十八年八月 三十日（原裁定誤載為七十八年四月十九日）受償新臺幣六百十九元」， 惟華南商業銀行取得 ...

（下稱臺北地院）於民國九十六年九 月二十九日以九十五年度執破字第二八號裁定准予辭任大能股份有限公司 （下稱大能公司）破產管理人，並以大能公司尚有破產管理人 地院卷（三）第四頁），並 於同年月二十五日提起抗告，迨原法院九十六年九月十二日裁定前，已有 相當期間得提出債權憑證原本或釋明其債權存在之證據，自難 ...

家總動員法案件，不服臺灣高等法院 中華民國九十六年十月二十五日駁回抗告之裁定（九十六年度抗字第一一 七六號），提起再抗告，本院裁定如下： 主文 原裁定及第 聲請。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條、第四百三十三條，裁定如 主文。 中華民國九十六年十二月二十日 最高法院刑事第三庭 審判長法官謝家鶴 ...

訴駁回；另 因強盜案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑五年六月，二罪經臺灣高等法 院裁定定其應執行之刑為有期徒刑六年三月。嗣因減刑，經臺灣高等法院 將偽造文書罪 揮執行違法等語，為無理由，予以駁回 ，經核於法尚無不合。抗告意旨就原裁定所為論斷，究竟如何違背法令， 並未具體指明，徒以監獄行刑法第五條第二項規 ...

審判決諭知其餘上訴駁回部分不適用法規或 適用不當，既不合法，則原確定裁定就聲請人請求太平洋房屋仲介公司給 付十萬八千元本息部分附帶說明此未涉及訴之 上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八 條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第四庭 審判長法官許朝雄 法官陳淑 ...

定訴訟費用事件，對於中華民國九十六年九月六日本院裁定（九十六 年度臺抗字第五九六號），聲請再審，本院 屬適用法規顯有錯誤云云，為其 論據。按對於第二審裁定提起再抗告，應委任律師為訴訟代理人，未依規 定委任訴 顯有錯誤之情事。再審聲請意旨 ，求予廢棄原確定裁定，難認為有理由。 據上論結，本件聲請為無理由。 ...

本即應解除抗告人對系爭房地之占有，將拍定部分點交予 拍定人（買受人），該院裁定駁回抗告人之異議，亦無不合，殊無適用法 規顯有錯誤之情形可言。是以抗 十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十二月十三日 最高法院民事第三庭 審判長法官蘇茂秋 法官陳 ...

一條第某款定其應執行刑，即應在有期徒刑六年以上、十二年五月以下 定其刑期。原裁定所定應執行刑有期徒刑十二年，於法並無不合。抗告意 旨所稱減刑前之刑期 抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第某百十二條，裁定如主文。 中華民國九十七年一月三日 最高法院刑事第某二庭 審判長法官邵燕玲 法官李伯 ...

告，本院裁定如下： 主文 抗告駁回。 理由 一、肇事逃逸部分： 按法院認無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審， 刑事訴訟法第四百三十四條定有 。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定 如主文。 中華民國九十七年一月三日 最高法院刑事第九庭 審判長法官謝俊雄 法官 ...