庭审质证及本院审查，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告所签订的房屋买卖合同（卖房契约）合法有效。但该合同实质是以房抵债协议，该协议不违反法律、行政 笔下交齐，分文不欠”相吻合。而被告提供的证人证言材料，不能证明证明双方事先是否存在债务关系，具有真实性，但对双方契约本身的性质不具备证明力。现被告应按 ...

中，被上诉人矢口否认了前述对案件重要事实的叙述，即对支付房款过程和方式的叙述。这种改述没有正当的、符合逻辑和日常生活经验的理由，不能够推翻原来的陈述。 法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点是：原审法院认定事实是否正确。 本院 ...

，刘某某也不是本案适格被告。在刘某某与冯某仲裁结果未出来之前，转让是否有效无法确定。因此本案应中止审理，待仲裁结果。事实上，商贸中心曾经在2006年起诉 最终由刘某某来承担，这种行为将严重损害刘某某的合法权益，故要求依法驳回商贸中心对冯某的起诉。 本院经审查认为，商贸中心所诉的买卖合同系与康乐中心签订 ...

万达律师事务所律师。 原审第三人马某某。 上诉人上海鸿得利机械制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2005)普民二(商)初字第X号民事判决 如果没有上诉人的意思表示，被上诉人不可能作出这种理解；5、在原审法院询问上诉人法定代表人徐某某及马某某是否愿意对相关事实作测谎鉴定时，马某某 ...

，上海市瑞东律师事务所律师。 上诉人上海远嘉国际贸易有限公司(以下简称远嘉公司)因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2004)闵民二(商)初字第X号民事判决 区域总代理协议合法有效，合同正在履行过程中，其也是按约履行的，没有违约行为，故不同意远嘉公司的诉请。 龙一公司辩称：出资是否到位是现代 ...

庭审质证及本院审查，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告所签订的房屋买卖合同（卖房契约）合法有效。但该合同实质是以房抵债协议，该协议不违反法律、行政 笔下交齐，分文不欠”相吻合。而被告提供的证人证言材料，不能证明证明双方事先是否存在债务关系，具有真实性，但对双方契约本身的性质不具备证明力。现被告应按 ...

的或者说是完整的买卖合同。《协议书》中的“备注”部分，显然是双方在车辆未办理过户手续前，为协助被上诉人办理车辆年检手续所作的补充约定。这种约定并不能 认为：本案上诉期间争议的焦点在于由黄桐金代表上诉人与被上诉人签订的协议书是否属于车辆所有权转让协议。上诉人主张双方约定的是车辆所有权的转让，对此，本院 ...

保护。原告为实施违法行为，当然得投入一定成本，即原告所称的经营费用，但这种成本不应得到法律保护，只能根据咎由自取的原则令违法人自行负担。如果对行为人投入的 并无不当。 作为专门从事油料仓储的大型企业，对受海关监管的仓储油料进口来源是否合法，原告博坦公司负有审查的法定义务。事实上，博坦公司起初拒绝出货， ...

日，海图公司向佛山市石湾区人民法院提出管辖权异议，要求将中太公司诉海图公司买卖合同纠纷一案移送顺德市人民法院管辖。2002年7月19日，海图公司向佛山市石湾 （略）.70元，超过应付货款的80%，应视为设备已调试完毕。双方实际是否存有调试记录，均不影响海图公司合同目的实现。因此，海图公司的反诉理由不 ...