裁定书、异议复审申请书、及当事人开庭笔录等证据材料在案佐证。 本院认为：本案存在以下焦点问题。 一、被异议商标的注册申请是否违反《商标法》第十三条第二款的规定 的申请注册是否违反该规定的前提是引证商标在被异议商标申请注册前是否为驰名商标。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标，应当考虑下列因素：（ ...

给予消费者突出印象，二者在整体外观及文字呼叫上已产生明显区别。且鉴于苹某为自然界存在的普通事物，苹某（中国）有限公司、美国苹某公司以苹某图形为基础创作的 并被中国官方多次确认。本案中，请求继续认定两引证商标为驰名商标并给予保护。二、被异议商标与引证商标三构成类似商品上的近似商标。依据《商标法》第十三条 ...

与引证商标相区分。其他意见坚持其在第x号裁定中的认定，认为第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 第三人樱花 引证商标恶意抢先注册、傍名牌、搭便车、利用樱花公司及其驰名商标的知名度和影响力牟取不正当利益，完全是凭空捏造，没有具体事实和证据支持。崔某标有争议商标的 ...

被告商标评审委员会坚持其在第x号裁定中的认定，认为第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 第三人樱花公司未 引证商标恶意抢先注册、傍名牌、搭便车、利用樱花公司及其驰名商标的知名度和影响力牟取不正当利益，完全是凭空捏造，没有具体事实和证据支持。崔某标有争议商标的 ...

字第x号裁定，该裁定中认为：被异议商标与杨某某在先注册的“卡宾”商标未构成近似商标。本案中杨某某要求认定引证商标一为驰名商标，但其所提供的 复审申请书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案主要涉及如下焦点问题： 一、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定 ...

节目制作、电影制作以及电视广播、电视播放等服务上在中国有一定的知名度。但是，原告申请认定驰名商标的两个引证商标的注册日（2004年）晚于被异议商标的 款规定的异议复审理由不成立的结论正确，本院应予支持。 其次，关于原告主张被异议商标违反《商标法》第三十一条规定的问题 本案是原告根据《商标法》第三十三条 ...

在呼叫方式、整体视觉效果上差异明显。虽然被异议商标中包含有与原告的“M”图形近似的图形，但鉴于两商标存在上述明显差异，即使其使用在相同或者类似商品上 在中国已成为相关公众广为知晓并享有较高声誉的驰名商标。被告认定被异议商标申请注册未违反《商标法》第十三条的规定正确，本院予以支持。 综上所述，被告作出的 ...

1997年4月28日取得注册，于2005年被商标局在侵权案件中认定为在葡萄酒商品上的驰名商标”。被告在第x号裁定的“我委经审理查明”部分第2项对第x号商标和 和第四十一条第三款，因此被告在第x号裁定中适用上述条款并无不当，亦不存在评审超范围的问题。原告相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。 三、争议商标 ...

不予注册并禁止使用。 喜之郎公司主张其第x号引证商标属于在争议商标申请注册之前即已存在的驰名商标，争议商标属于上述法律规定情形，应当予以撤销。根据其所提交的 ，不能满足《商标法》第十三条第二款规定的已注册的驰名商标的法律构成条件，该认定并无不当，喜之郎公司的上述主张本院不予支持。 二、关于争议商标是否 ...

因此，其注册和使用不致误导公众，损害德士活公司的利益，难以认定其构成商标法第十三条规定的复制、摹仿他人驰名商标的情形。综上，德士活公司的异议 商标的图形设计不同，消费者很容易区别，被异议商标不存在对引证商标的摹仿，商标评审委员会的认定是对的。 上述事实有商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： ...