信达公司）与被上诉人徐某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案徐某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

信达公司）与被上诉人崔某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案崔某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

海信达公司）与被上诉人安某、北京华商金安某资顾问有限责任公司（以下简称华商金安某司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号 会议纪要上签字。 二、2010年5月31日股东会决议，大致内容为：中新开公司股东一致同意在2010年8月6日前向华商金安某司提前偿还本金及借款。 三、 ...

信达公司）与被上诉人刘某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刘某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

信达公司）与被上诉人彭某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案彭某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

信达公司）与被上诉人周某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案周某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

华商金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案刁某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时， ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费八千四百一十元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保有限公司负担（因刁某已预交，北京 ...

金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案王某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时， ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费九千六百一十六元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保有限公司负担（因王某已预交，北京 ...

信达公司）与被上诉人杨某、北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事 金安公司尚未成立，亦知晓“X号院腾退项目”的资金实际来源于作为华商金安公司股东包括本案杨某在内的48位自然人的借款，不存在骗取担保的事实。协议订立时 ...

洛阳市X区人民法院作出（2007）涧民二初字第X号民事判决：一、被告洛宁某鼎矿业有限责任公司返还原告郭某投资款50万元。二、被告洛宁某鼎矿业有限责任 是其它任何人。2、一审判决认定50万元转给洛宁某鼎矿业公司没有任何证据。3、上诉人一直没有取得金鼎公司股东的身份。请求：1、撤销一审判决；2、改判洛阳市 ...