限定的技术方案相同，且两者属于同一技术领域，所达到的技术效果相同，因此本专利独立权利要求16所限定的技术方案不具备新颖性。 权利要求17是独立权利要求16的 平面形。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2004年9月13日予以受理并将专利权无效宣告请求书及所附证据材料的副本转送 ...

复审委员会关于区别技术特征①的评述无异议。 上述事实有本实用新型专利的授权公报文本、无效宣告请求书、口头审理记录表、口头审理答辩状、证据2、证据1以及 改变。另一方面，第x号决定首先已经明确指出“证据1可以作为现有技术来评价本专利的创造性”;已经在决定中指出“半硬性塑料瓶以及非PVC膜袋等是大输液领域 ...

物质随受热温度增加活性会降低的证据。 另查，华洋公司提交专利复审委员会的《专利权无效宣告请求书》中载有以下内容：上述权利要求1中的技术特征与证据1 公司在阐述权利要求1不具有创造性时并没有引入与其他证据的组合某式进行本专利权利要求1的创造性意见阐述，由此可见，该表述方式已经足以表明华洋公司认为权利要求 ...

了上述请求，于2010年7月5日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给一方科技公司，要求其在 。 因此，被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定正确，本院应予支持。 本专利请求保护的是一种陶瓷制品的制作工艺，而非其中的制作工具。虽然原告声称 ...

意见通知书； 证据2：答复第一次审查意见通知书的意见陈述书； 证据3：驳回决定； 证据4：复审请求书； 证据5：复审受理通知书； 证据6：复审通知书； 手段的实施条件并不表明技术方案能够实施，因此决定要点前后并不矛盾。 综上，专利复审委员会在第x号决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予 ...

某甲，董事长。 委托代理人郭某某。 委托代理人刘某某。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 创造性的具体理由。对于技术方案2，虽然海王某司在无效宣告请求书以及补充意见陈述书中记载了权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的 ...

原《专利法》第三十三条的规定。双方当事人对证据和理由充分陈述意见。专利复审委员会当庭告知双方当事人口头审理结束后不再接受双方当事人提交的意见陈述和证据。 专利的授权公告文本及公开文本、新安公司和赖某向专利复审委员会提交的无效宣告请求书、意见陈述书和证据材料、“烟子灰”和“粉煤灰”的检验报告在案佐证。 ...

机身正面和侧面交界处设计呈圆弧过渡，具有阴柔之美。 整体上观察对比可以得出结论：本专利外观设计与证据1记载的外观设计相比更加稳重、更加具有层次感和阳刚的印象， 外观设计。 经形式审查合格，被告依法受理了上述无效宣告请求，并于2009年3月6日将无效宣告请求书及相关文件的副本转送给原告，并通知其在指定的 ...

基于权利要求1具有创造性，其从属权利要求2-8也具有创造性。综上所述，原告的诉讼请求和理由不能成立，应当依法驳回。 本院经审理查明： 国家知识产权局于2009年 专利全部无效，其理由之一是本专利权利要求1-8不具备创造性，并随无效宣告请求书提交了下列附件作为证据： 附件1：授权公告日为2007年9月5 ...

合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2009年10月9日向坚构公司和邱某某发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其 号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...