从谁手中租用大棚，这与上诉人的合作不矛盾，与李红伟所签协议真实、有效。3、答辩人一直积极履行协议内容，保持与上诉人的合作关系，代理着上诉人的 关于2006年6月30日双方的合作协议是否已经解除。虽然2006年7月1日科联公司与场地所有权人金麒麟房地产开发公司的房屋租赁合同到期，但在2006年6月30日 ...

有关证明系三方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，各方均应按约定内容全面履行。股东应当按期足额缴纳公司有关章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以非 又出售第三人，造成其以房产向金地公司的出资不到位。 关于原瑞丰城信社对金地公司以房产出资变更为现金出资是否成立的问题。本院认为，股东缴纳出资后， ...

庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称：2006年底，四原告与被告国威公司签定了“订货合同”，由被告国威公司销售给四原告污染在线监测设备，并 标准是2007年发布，同年8月实施，要求鹤壁市环保局出庭说明该标准是否适用本案设备。要求我公司2006年生产销售的设备达到2007年的标准，是不负责任的 ...

驳回原告诉请。 根据原被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点：1、原告受伤二被告是否存在过错；2、原告起诉要求被告赔偿各项损失x.95元有某事实根据及法律依据。 承担，并举出第一组证据支持自己的主张。本院认为，浚县交通局与隆祥公司在施工合同第九条中明确约定，“承包人在整个施工过程中，应严格遵守安全生产合同 ...

推翻上述证据的证明力，故本院认定鉴定结论可以作为本案认定事实的依据。 依据上述有效证据，并结合双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2004年4月18日， 华公司并未予以同意。据此，在中地公司已违约的情况下，其就此未能采取适当措施予以补救，亦未对合同是否继续履行采取积极措施予以解决，致使双方纠纷拖延 ...

。 双方争议焦点为：1、第三人翟某丙与被告链条公司是否存在承包合同法律关系；2、原告请求的赔偿数额是否符合法律规定。 一、围绕争议焦点1，被告链条公司向本院 绳有限责任公司出具的证明及付款凭证四份。证明已于2005年9月与链条公司合并的钢绳公司共同使用豫F-x班车，并按月向翟某丙支付班车费用。 原告张 ...

诉辩，本案归纳三个争议焦点：1、原、被告1996年9月1日签订的东施附属煤矿转让合同是否有效：2、被告是否应向原告返还煤矿转让款80万元并赔偿 行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条：“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的 ...

件产品（96瓶，合计人民币x.00元），同时停止假冒伪劣产品的销售。郑州市中级人民法院合并审理后，于2006年7月30日作出（2005）郑民三初字第X号民事 鸿远公司履行《协议》而发给康麦斯公司的16件“康曼诗”产品。《协议》是否有效是本案审理的关键。关于合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第四十 ...

，且加油站系依据生效判决被强制拆除，并非园艺场的原因所致，由此拆除加油站是否给相关方面造成损失均与园艺场无关。联营协议因加油站被拆除而无法履行，必须 要求加油站腾退土地。因此导致加油站丧失经营场地的根本原因是园艺场上级单位农工商公司通过签订合同，出让了加油站所占用的土地的使用权。据此应认定，约定的联营 ...

管理办法。 2007年8月2日，鑫源环宇公司与董某某签订《灯箱广告制作与安装工期补充协议》，约定将原合同工期延长至2007年8月13日。 上述合同签订 亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。本案中双方当事人争议焦点为：一、工程是否已进行验收；二、工程款的金额。 ...